Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-24624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2021-001555-72 по иску Рукосуева Николая Степановича к Максимову Владимиру Геннадьевичу о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, жилого помещения,

по кассационной жалобе Рукосуева Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукосуев Н.С. обратился в суд с иском к Максимову В.Г. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, в двухквартирном жилом доме блокированной застройки, а также на земельный участок по указанному адресу. Ответчик является собственником 1/4 доли названного жилого помещения и земельного участка. При этом Максимов В.Г., хотя и пользуется спорным имуществом, однако обязанности по его содержанию не несет; он вынужден самостоятельно за свой счет содержать квартиру и земельный участок, уплачивать необходимые налоги и коммунальные платежи, какого-либо участия в этом ответчик не принимает, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному недвижимому имуществу. При обращении к ответчику с предложением выкупить его долю за 450 000 руб. согласия от Максимова В.Г. не последовало.

Просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой Максимову В.Г. денежной компенсации в размере 450 000 руб. и признанием за Рукосуевым Н.С. права собственности на вышеуказанную 1/4 доли в спорных объектах недвижимости.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г., исковые требования Рукосуева Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рукосуевым Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м (в том числе жилой 42,4 кв.м) с комнатами площадью 9,1 кв.м, 11,5 кв.м и 21,8 кв.м, находящуюся в двухквартирном жилом доме блокированной застройки на земельном участке общей площадью 822 кв.м с видом разрешенного использования: в целях размещения и эксплуатации блока в доме блокированной застройки с приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Рукосуеву Н.С. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение и земельный участок на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Максимов В.Г. является собственником оставшейся 1/4 доли названных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником спорной квартиры и земельного участка являлся наследодатель ФИО9 (отец ответчика), который умер ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений сторон установлено, что истец в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит и не состоял, имеет регистрацию в <адрес>. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в спорном жилом доме более трех лет, куда он был вселен наследодателем Максимовым Г.В., занимается возделыванием приусадебного участка, осуществляет ремонт дома, произвел частичный ремонт системы отопления, также произвел отсыпку придомовой территории.

Оплату коммунальных услуг производит истец Рукосуев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций по операции оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт ЖКХ", выпиской финансово-лицевого счета, имеется задолженность.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гипрозем", выдел 1/4 доли спорного жилого помещения в натуре невозможен без существенных материальных затрат на переустройство или перепланировку квартиры, что повлечет ущемление прав других собственников.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик Максимов В.Г., не согласен. Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене.

Также отметив, что стоимость выкупаемой доли на сумму 450 000 рублей ничем не обоснована, наличие у истца данной суммы не подтверждена, а продажа доли является лишь правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью; при этом судом также учтено, что Максимов В.Г. не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения, длительное время фактически проживает и пользуется спорной квартирой, обрабатывает земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, об отсутствии реального интереса в использовании жилого дома и земельного участка, суд указал, что 1/4 доли ответчика (в 3-х комнатной квартире, общей площадью 67,9 кв.м.) сама по себе не отвечает критерию незначительности, при том еще обстоятельстве, что в спорной квартире имеется изолированная комната (9,1 кв.м), эквивалентная по площади причитающейся Максимову В.Г. идеальной доли (10,1 кв.м от жилой площади); необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за 1/4 доли спорной квартиры отсутствует; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, с учетом пояснений ответчика, который длительное время постоянно проживает в с. Богучаны и пользуется спорным жилым помещением, производит текущий ремонт, а также осуществляет уход за придомовой территорией, возделывает приусадебный участок, осуществил (пусть и самовольное) подключение энергопринимающих устройств квартиры к электрическим сетям после произведенного сетевой компанией отключения. Также отметив, что истец никогда в это помещение не вселялся и в нем не находился, так как постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в ином населенном пункте - в г. Красноярске; попыток вселения в спорное жилое помещение Рукосуев Н.С. не предпринимал; коммунальные платежи стал вносить только накануне предъявления настоящего иска; суду апелляционной инстанции пояснил об отсутствии у него планов проживать в спорной квартире, которая ему необходима только в целях дальнейшей продажи и улучшения жилищных условий его семьи в г. Красноярске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора ответчиком Максимовым В.Г. требований о выделе своей доли в спорном недвижимом имуществе не заявлено. Также не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не признан незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорном жилом доме составляет 17,0 кв.м, жилой - 10,6 кв.м. Иного жилого помещения Максимов В.Г. не имеет. На выплату ему денежной компенсации доли в спорном жилом доме не согласен.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, расходы по его содержанию не несет, доля ответчика в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" является незначительной, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукосуева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка