Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя истца - адвоката Радмаева С.В., заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что действиями ответчика его здоровью был причинен вред. Приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию. В результате действий совершенных ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой вынужден был наблюдаться у врача и постоянно принимать лекарства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 16952,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 160000 рублей.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 16952,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в доход муниципального бюджета города Владивостока госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании расходов на лечение.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 10278,42 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Считает, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания. Отмененный приговор не может иметь преюдициального значения. Обращает внимание на то, что он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, свидетели не были опрошены в ходе рассмотрения дела, соответственно их пояснениям судебная оценка.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при этом исходил из того, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению ответчиком, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям. Вина ФИО2 в причинении травм ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела частного обвинения. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция согласилась с суждениями о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью. При этом, оценив представленные истцом доказательства расходов на лечение, с точки зрения их относимости и допустимости, изменила решение суда первой инстанции в части суммы взыскания, снизив ее до 10278,42 рублей.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, сомнений в правильности не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, представленные доказательства оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Вместе с тем прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка