Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Панченко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе представителя Панченко Сергея Сергеевича -Касимова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко С.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 179 461 руб., из них: основной долг в размере 142 404,60 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 4 488 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 068,40 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Панченко С.С. заключен кредитный договор. 18.01.2014 ответчик обратился в Банк за получением карты. Истец передал ему карту, открыв на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении заемщика на кредит в размере 150 000 руб. Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифном плане, заявлении клиента. В соответствии с параметрами кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты согласно графику платежей. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Панченко С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 111403300 от 18.01.2014 в размере 179 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб.

В кассационной жалобе представитель Панченко С.С. - Касимов Р.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", судебные инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, установив факт ненадлежащего исполнения Панченко С.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору N 111403300 от 18.01.2014, пришли к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что истец 18.07.2019 направил Панченко С.С. требование о досрочном погашении не позднее 17.08.2018 всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом образовавшейся задолженности по периодичным платежам и процентов.

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отельному периоду срок исковой давности.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались 18.05.2014, согласно приложенному к иску расчету, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 15.07.2020.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска, то есть, начиная с 15.07.2017.

Однако, данные обстоятельства судом не выяснялись, а довод о пропуске срока исковой давности отклонен только со ссылкой на то, что истцом 18.07.2019 направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, что нельзя признать правильным применительно к задолженности ответчика, возникшей ранее направления данного требования.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных выше норм закона повлекло необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил ранее направления требования о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить начало течения срока исковой давности, а именно, определить платежи, по которым срок исковой давности истек и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка