Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2022 (УИД: 70RS0001-01-2021-002049-86) по иску Агеева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электрокомплектсервис" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электрокомплектсервис" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электрокомплектсервис" Баландиной Анны Дмитриевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Андрей Анатольевич (далее - Агеев А.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электрокомплектсервис" (далее - ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис") о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

В обоснование заявленных требований Агеев А.А. указал, что 25 января 2021 г. принят на работу в ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на должность директора по производству.

28 апреля 2021 г. родственник Агеева А.А. получил па почте экземпляр трудовой книжки, в которой было указано, что 19 апреля 2021 г. он уволен по инициативе работодателя на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, Агеев А.А. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку у него не были истребованы объяснения по факту вменяемых ему нарушений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении он узнал в устной форме значительно позднее даты увольнения. Вменяемые ему нарушения, связанные с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, он не совершал.

Агеев А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение из ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженное в приказе о прекращении трудового договора с работником от 19 апреля 2021 г. N, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" обязанность изменить формулировку основания увольнения с "уволен на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования Агеева А.А. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Агеева А.А. из ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженное в приказе о прекращении трудового договора с работником от 19 апреля 2021 г. N. Запись в трудовой книжке Агеева А.А. об увольнении из ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на основании п. "в" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной. На ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Агеева А.А. с "уволен на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе представителем ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" ставится вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Агеев А.А., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2021 г. между ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" и Агеевым А.А. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Агеев А.А. принят на работу на должность директора по производству.

Пунктом 2.1.2 трудового договора от 25 января 2021 г. N на Агеева А.А. возложена обязанность не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что в ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" отсутствует локальный акт, закрепляющий перечень конфиденциальной информации.

Приказом генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 3 февраля 2021 г. N Агеев А.А. направлен в командировку сроком на 23 календарных дня (с 3 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г.) в АО "Канекс Технология" г. Норильск для проведения работ по устранению последствий техногенной катастрофы, связанной с розливом топлива в резервуарах.

9 апреля 2021 г. на имя генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от директора проекта "Норильск" поступила служебная записка о необходимости проведения внутренней служебной проверки из которой следует, что Агеев А.А. совершает неправомерные действия, выразившиеся в самостоятельной доставке и распространении в коллективах производственных участках ИТЦ, территориально расположенных в районе Кайеркан города Норильска и городе Дудинке, печатных документов, направленных на организацию трудоустройства персонала ИТЦ в штат сторонней организации (на условиях совместительства). Информация о фактах выдачи сформированных пакетов документов на руки персоналу производственных участков для ознакомления и их последующего подписания поступила 8 апреля 2021 г. от работников указанных подразделений в адрес технического директора и специалиста по охране труда. Было установлено, что переданные на руки работникам ИТЦ комплекты бумажных файлов представляют собой документы организационно-распорядительного характера для временного приема на работу сотрудников ИТЦ в штат обособленного подразделения в городе Норильске ООО "Снаб Металл Комплект".

В связи с выявленным фактом распространения в трудовых коллективах производственных участков предприятия печатных документов с наличием персональных данных работников и предназначенных для трудоустройства в штат сторонней организации, на основании служебной записки от 9 апреля 2021 г., приказом генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 9 апреля 2021 г. N создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до 14 апреля 2021 г. по факту распространения персональных данных.

В рамках проводимой служебной проверки письмом генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 12 апреля 2021 г. Агееву А.А. предложено представить письменное пояснение по существу выявленного факта использования персональных данных работников ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" для трудоустройства в штат сторонней организации в срок до 17:00 часов 12 апреля 2021 г.

12 апреля 2021 г. в 17:01 часов Агеевым А.А. направлено генеральному директору ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" письмо с просьбой перенести срок предоставления письменных пояснений до 24:00 часов текущего дня, ввиду производственной загрузки.

13 апреля 2021 г. в связи с отсутствием письменных пояснений от Агеева А.А. комиссией, сформированной для проведения служебной проверки, составлен акт об отказе предоставления пояснений.

14 апреля 2021 г. по результатам служебной проверки комиссией составлен акт N из которого следует, что комиссия пришла к выводам: 1) факт совершения неправомерных действий со стороны директора по производству Агеева А.А., выразившийся в доставке и распространении в коллективе производственного участка КНБ, печатных документов, направленных на организацию трудоустройства персонала ИТЦ в штат сторонней организации, подтверждается показаниями опрошенных участников данных событий; 2) факт передачи личных паспортных данных работников ИТЦ установлен и в силу сложившихся обстоятельств может быть расценен как использование персональной информации сотрудников предприятия без их предварительного согласия, что является неправомерным деянием со стороны должностных лиц предприятия, связанным с использованием своего служебного положения, а также представляет потенциальную угрозу применения данной информации неустановленными лицами в корыстных целях; 3) подготовка печатных документов для трудоустройства сотрудников ИТЦ была организована при непосредственном участии производственных руководителей предприятия, а именно директора по производству Агеева А.А. и директора по строительству (по совместительству) П. Данный факт свидетельствует о заранее спланированной попытке организации кадрового дефицита рабочего персонала и линейных руководителей в ИТЦ с целью последующей дестабилизации производственной ситуации на объектах проведения ремонтных работ со стороны вышеуказанных должностных лиц предприятия.

В связи с завершением служебной проверки и подтверждением факта совершения неправомерных действий, направленных на распространение в трудовых коллективах производственных участков предприятия документов для трудоустройства сотрудников в штат сторонней организации - ООО "Снаб Металл Комплект", а также присутствием в них персональных данных работников, генеральным директором ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" 19 апреля 2021 г. издан приказ N о привлечении Агеева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебной проверки от 14 апреля 2021 г. N.

Приказом генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 19 апреля 2021 г. N Агеев А.А. уволен 19 апреля 2021 г. за разглашение охраняемой законом тайны, подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основанием для издания данного приказа послужил приказ генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 19 апреля 2021 г. N о дисциплинарном взыскании.

19 апреля 2021 г. в адрес Агеева А.А. направлены приказ о дисциплинарном взыскании от 19 апреля 2021 г. N, приказ об увольнении от 19 апреля 2021 г. N, уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" для получения трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправление по почте с приложением соответствующего бланка заявления для отправления трудовой книжки по почте.

Данное отправление Агеевым А.А. получено 28 апреля 2021 г.

21 апреля 2021 г. директором проекта "Норильск" в присутствии двух свидетелей составлен акт об отказе Агеева А.А. от подписания приказов от 19 апреля 2021 г. N и N и оформить заявление на отправку трудовой книжки почтовым сообщением.

В обоснование позиции о том, что, пользуясь своим служебным положением Агеев А.А. использовал персональную информацию сотрудников предприятия без их предварительного согласия, а именно осуществил действия по доставке и распространению в коллективе производственного участка КНБ печатных документов, направленных на организацию трудоустройства персонала ИТЦ в штат сторонней организации представителем ответчика представлены приказ генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" от 15 апреля 2021 г. N "О временной приостановке производственной деятельности", изданный, как следует из пояснений представителя ответчика, в результате действий Агеева А.А., приведших к полной остановке производственной деятельности подразделения в г. Норильске; заявление от 12 мая 2021 г. и дополнение к нему от 18 мая 2022 г. директора проекта "Норильск", поданные начальнику отдела МВД России по г. Норильску (талоны-уведомления N и N) о проведении проверки на предмет установления наличия в действиях, в том числе, Агеева А.А. дестабилизирующих текущее финансовое состояние ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис", признаков состава преступления, а также принятии в отношении него соответствующих мер воздействия; заявление от 30 июня 2021 г. Х., поданное на имя врио начальника отдела полиции N Отдела МВД России по г. Норильску (талон-корешок N), заявление М. от 28 июня 2021 г., поданное на имя начальника отдела МВД России по г. Норильску (талон-уведомление N), о проведении проверки на предмет установления наличия в действиях ООО "Снаб Металл Комплект" связанных с использованием ими их персональных данных для оформления необходимых кадровых документов без их согласия, признаков состава преступления; докладная записка от 12 апреля 2021 г. специалиста ОТ, поданная на имя директора программы "Норильск", о поступлении 7 апреля 2021 г. распоряжения от директора по производству Агеева А.А. о предоставлении ему на электронную почту персональных данных всех сотрудников ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис", с целью подготовки документов для планирования начала работ на объектах заказчика; докладная записка от 9 апреля 2021 г. технического директора на имя генерального директора ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис", из которой следует, что работникам проекта "Норильск" поступают телефонные звонки с предложением о приеме на работу в ООО "Снаб Металл Комплект" ввиду отсутствия в дальнейшем у ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" объектов и договоров от заказчиков в г. Норильске, указанная информация сообщается работникам, в том числе, Агеевым А.А., используя свое служебное положение, через прорабов проекта.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Агеева А.А. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства совершения Агеевым А.А. действий по распространению персональных данных работников ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис"; доказательства того, что именно в результате действий Агеева А.А. были получены и использованы при подготовке бланков документов для трудоустройства в ООО "Снаб Металл Комплект" либо переданы третьим лицам персональные данные работников ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис", при том, что доступ к таким данным имели иные работники ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис"; доказательства бесспорно свидетельствующие о факте получения Агеевым А.А. информации о персональных данных работников именно в связи с исполнением им трудовых функций; доказательства того, что Агеев А.А. был соответствующим образом ознакомлен с установленным в организации режимом конфиденциальности информации, с локальными актами, установившими перечень сведений, относящихся к коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне, и порядок работы с такими сведениями.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у Агеева А.А. возможности получения какой-либо информации о работниках ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" не свидетельствует о факте получения им данной информации именно в связи с исполнением своих трудовых функций и не подтверждает обстоятельства получения им информации о персональных данных работников ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого Агееву А.А. дисциплинарного проступка, его предшествующее отношение к труду, невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение Агеева А.А. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агеева А.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ООО "ИТЦ "Электрокомплектсервис" обязанности изменить формулировку основания увольнения с "уволен на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.