Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2461/2022

28 апреля 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.А. к ООО "Дальневосточная промысловая компания" об изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплат стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Дальневосточная промысловая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Винокуров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная промысловая компания", указав, что с 04.10.2019 по 31.01.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности, матроса на промысловом судне РТМ СК <данные изъяты> на основании трудового договора от 01.10.2019 N, заключенного на период промыслового рейса, обусловленного индивидуальным рейсовым заданием судна, 21.01.2020 в период промыслового рейса на судне произошел пожар, экипаж был эвакуирован затем отправлен за счет работодателя на попутных судах в порт Владивосток, 22.01.2020 генеральным директором был издан приказ N об окончании рейса, трудовой договор расторгнут 31.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за январь 2020 года начислена и выплачена за 9 дней (до 21.01.2020) в размере 126 157,28 руб. в том числе аванс в размере 49 955,26 руб., заработная в размере 59 617,62 руб.

В результате пожара у него сгорело имущество на сумму 144 000 руб., однако работодатель согласился возместить стоимость имущества только в размере 40 000 руб. При увольнении не выплатили заработную плату за 7 рабочих дней, не оплатили в двойном размере работу в праздничные дни и выходные за 2 дня, задолженность составляет 57 491,68 руб. По окончанию промыслового рейса между членам экипажа должен распределяться премиальный фонд, однако премию ему не выплатили, по его расчету размер премии составляет 279 486,19 руб., также подлежит выплате выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в общей сумме 340 970,48 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 20 055,54 руб. и компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Просил с учетом уточнений требований в окончательной редакции признать незаконным увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 01.03.2020 и формулировку основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать стоимость утраченного имущества в размере 142 500 руб., заработную плату за 13 дней (с 04.10.2019 по 08.10.2019, с 22.01.2020 по 31.01.2020) в размере 59 722,90 руб., заработную плату за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 (день окончания промыслового рейса) в размере 100 613,70 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 35 148,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 201 227,40 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты пособия в размере 22 862,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение суда в части отказа в изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено, принято новое решение об изменении Винокурову А.А. даты увольнения с 31.01.2020 на 01.03.2020;

взыскана с ООО "Дальневосточная промысловая компания" в пользу Винокурова А.А. заработная плата за период с 22.01.2020 по 31.01.2020 в размере 31 064 руб., за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 в размере 116 488,80 руб., стоимость утраченного имущества в размере 142 448 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО "Дальневосточная промысловая компания" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная промысловая компания" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что законодателем определено несколько разновидностей срочного трудового договора. В данном случае, окончание срочного трудового договора не могло быть определено конкретной датой, поскольку основной трудовой функцией истца являлось осуществление промысла - вылова и заготовки рыбы на период промысла, при этом трудовой кодекс не содержит в себе указание на событие, по наступлению которого необходимость выполнения трудовой функции отпадает. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что Винокуров А.А. не исполнял рабочую функцию с даты пожара на судне. Настаивает, что доказательств, подтверждающих наличие вещей истца на борту судна, а также их принадлежность, Винокуровым А.А. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие из торгового мореплавания, содержит нормы, определяющие правовой статус судна, экипажа, организацию перевозок грузов и пассажиров морского страхования, а также основные принципы трудовых отношений, которые основываются на трудовом договоре, заключаемом между членами экипажа и работодателем.

В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федераций о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна (ч. 2 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Согласно ст. 16 Tрудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Винокуров А.А. на основании трудового договора от 01.10.2019 N был принят в ООО "Дальневосточная промысловая компания" на должность матроса на промысловое судно РТМС <данные изъяты>

Договор является срочным, в связи с выполнением определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой - на период промыслового рейса, обусловленной индивидуальным рейсовым заданием судна (п. 2.1); договор расторгается с истечением срока его действия на основании приказа генерального директора "Об окончании промыслового рейса" и прекращает действие с даты окончания рейса, указанной в этом приказе (п. 2.3); об истечении срока действия трудового договора в связи с его расторжением работник уведомляется в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения (п. 2.4); дата, установленная в рейсовом задании судна, является ориентировочной и может не совпадать с датой приказа "Об окончании промыслового рейса", от которого и определяется дата окончания действия трудового договора (п. 2,6); в период нахождения судна в промысловом рейсе устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); в связи со спецификой работы, невозможностью прервать производственный процесс или заменить его исполнителей в период нахождения судна в промысловом рейсе все календарные дни являются рабочими днями. Рабочее время работника в период нахождения судна в промысловом рейсе определяется путем суммированного учета рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени ш продолжительность учетного периода (месяц) устанавливаются локальным нормативным актом (п. 3.1).

01.10.2019 Винокурову А.А. выдано предписание о направлении на судно РТМС <данные изъяты> 09.10.2019, назначение на судно подлежит согласованию с капитаном судна.

Согласно выписке из приказа капитана-директора Денисова О.Г., Винокуров А.А. зачислен в штат судна РТМС <данные изъяты> 09.10.2019 на должность матроса.

Генеральным директором ООО "Дальневосточная промысловая компания" Кононюк С.Д. утверждено рейсовое план-задание РТМС <данные изъяты> период рейса с 09.07.2019 по 01.03.2020, район промысла: подзона Западно-Беринговоморская подзона Северо-Охотоморская.

Приказом генерального директора ООО "Дальневосточная промысловая компания" от 22.01.2020 N в связи с начавшимся 21.01.2020 пожаром на РТМС <данные изъяты> приведшем к повреждениям судна, произведенной срочной эвакуации всего экипажа, продолжением пожара и очевидной невозможностью его быстрой локализации, что делает невозможным продолжить рейс по не зависящим от судовладельца и экипажа причинам предписано завершать рейс с даты издания приказа, организовать репатриацию экипажа во Владивосток, произвести начисление и выплату всем членам экипажа заработной платы и иных положенных выплат.

Заявлением от 29.01.2020 Винокуров А.А. просил уволить его 29.01.2020 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 31.01.2020 N трудовой договор от 01.10.2019 N с Винокуровым А.А. прекращен, истец уволен 31.01.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключением от 08.04.2020 N по расследованию аварийного случая на море, утвержденного начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора установлено, что 21.01.2020 в 11:05 LT (UTC+-12) РТМС <данные изъяты> осуществлял лов кормовым тралом в северном промысловом районе Охотского моря, когда произошло возгорание в жилых каютах центральном проходе надстройки. Действия кормовой аварийной партии и аварийной партии машинного отделения оказались неэффективными, пожар распространился на все жилые и служебные помещения надстройки. Весь экипаж был эвакуирован на подошедший на помощь СРТМ <данные изъяты> Горящий РТМС <данные изъяты> остался на плаву без экипажа, в том числе с личными вещами всего экипажа (п. п. 8, 9.1). Возможные причины возгорания: короткое замыкание, неисправность электроприборов, несоблюдение мер пожарной безопасности. Установить начальную причину не представляется возможным (п. 9.3). Капитан: РТМС <данные изъяты> в нарушение требований ст. 61 КТМ РФ не принял достаточных мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, в нарушение п. 11 ст. 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. приказом Госкомрыболовства от 30.08.1995 N, не в полной мере организовал и контролировал подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, в нарушение должностных обязанностей, согласно СУБ Компании, не контролировал на судне в полной мере выполнение правил пожарной безопасности (п. 9,4). Принимая во внимание, что капитан судна, являясь единственным полномочным представителем судовладельца на судне, не принял достаточных мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, что находится в причинно-следственной связи, с окончанием промыслового рейса досрочно, пришел к выводу, что данные обстоятельства лишили истца возможности трудиться согласно утвержденного рейсового задания до 01.03.2020, в связи с чем требования Винокурова А.А. об изменении даты увольнения на 01.03.2020 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.234 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приводя в решении свои расчеты, возложил на ответчика обязанность по возмещению Винокурову А.А. не полученного заработка за период с 22.01.2020 по 31.01.2020 и за период с 01.02.2020 по 01.03.2020, а также компенсацию морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества, судебная коллегия указала, что поскольку нахождение на судне РТМС "Энигма Астралис" личных вещей работников, в том числе и Винокурова А.А., и их утрата при пожаре не оспаривалось ответчиком, то имеются основания для взыскания рыночной стоимости, утраченного имущества истца.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции взял за основу список имущества, представленный истцом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, повторят позицию стороны в споре и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, доводы жалобы содержат иное толкование норм материального права.

Несогласие ответчика с суммой стоимости утраченного имущества, а также оспаривая принадлежность поименованного истцом имущества, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчик, доказательств в обоснование своих доводов не представил, а не согласиться с доводами истца о наименовании, количестве и стоимости утраченного имущества у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточная промысловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка