Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Найденова ФИО13 к Кузьменко ФИО14, Кузьменко ФИО15 об истребовании имущества из незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчицы Кузьменко ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Кузьменко Л.М. - Есаковой О.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найденов Н.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Л.М., Кузьменко С.М. об истребовании имущества из незаконного владения - земельного участка с кадастровым номером N; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса незавершенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; возложении на ответчиков оплату строительно-технической экспертизы, взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований Найденов Н.А. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N. Другие доли принадлежат на праве общей долевой собственности Буцыкину А.И., Кудрявцеву В.С., Кудрявцевой С.В. Порядок пользования земельным участком определен. На момент покупки на участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий Ишутину А.М., в 2011 году данный объект подарен Кузьменко С.М., который продолжил строительство объекта незавершенного строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в результате которого объект имеет размеры 30х6 м., то есть с превышением предельно допустимых параметров строительства. В 2015 году Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд в защиту публичных интересов с требованиями о признании одноэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе. 21 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края принято решение о частичном удовлетворении требований Комитета и сносе объекта капитального строительства наружными размерами 30х6 м. до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом. До настоящего момента решение суда не исполнено. Кузьменко С.М. в 2016 году подарил объект незавершенного строительства Кузьменко Л.М. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2018 года договор дарения между Кузьменко Л.М. и Кузьменко С.М. признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. Как Кузьменко С.М., так и Кузьменко Л.М. продолжали производить работы на объекте незавершенного строительства. На сегодняшний момент объект имеет иные параметры, чем на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2015 года. Объект незавершенного строительства нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку занимает принадлежащий ему земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, с учетом определения от 21 июня 2019 года об исправлении описки, исковые требования Найденова Н.А. удовлетворены частично.

Истребован земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения с возложением на Кузьменко С.М. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа несущих конструкций объекта незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с сохранением за Кузьменко С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".

С Кузьменко С.М. в пользу Найденова Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С Кузьменко С.М. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования Найденова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года в части сохранения за Кузьменко С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" - отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Кузьменко Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Найденов Н.А., является собственником домовладения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи недвижимости от 26 ноября 2010 года.

На момент покупки на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий Ишутину А.М. В 2011 году данный объект был подарен Кузьменко С.М., который продолжил строительство объекта незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). В результате данного строительства объект стал иметь размеры 30 х 6 метров.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 декабря 2018 года N 271-Э-18, подготовленного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, границы (контур) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь объекта незавершенного строительства составляет 106 кв.м., из них 103 кв.м. полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Проведение объекта незавершенного строительства в состояние, существующее до реконструкции возможно при полном демонтаже конструкций и возведении нового объекта соответствующего требованиям строительных норм и правил и разрешительным документам на строительство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Найденова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования земельным участком, занятый спорным объектом недвижимости степенью готовности 8%, у Кузьменко С.М. возникло в силу закона, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (7 октября 2011 года) он приобрел и право пользования земельным участком, занимаемым указанным строением в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21 декабря 2015 года и наличие у Кузьменко С.М. установленного судом права на объект незавершенного строительства площадью 70,4 кв.м. и на земельный участок, занятый данным объектом, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, и с другой стороны заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождения земельного участка путем демонтажа несущих конструкций существующего объекта в реконструированном виде, при этом оставив за ним право на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в Техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4 кв.м., готовность 8%), соответствующего требованиям строительных норм и правил, а также разрешительным документам н строительство.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части сохранения за Кузьменко С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, указал на то, что оснований для сохранения права за Кузьменко С.М. на возведение нового объекта с теми параметрами, в которых за ним зарегистрировано право собственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным решением суд первой инстанции подменил орган местного самоуправления в части осуществления полномочий по выдаче разрешения на строительство, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, признав одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На Кузьменко С.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести указанный одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленный по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%). Этим же решением суд отказал Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении требования к Кузьменко С.М. о полном сносе указанного одноэтажного объекта капитального строительства.

При рассмотрении указанного дела Найденов Н.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, данное судебное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением суда от 21 декабря 2015 года установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 8%, площадью застройки 70,4 кв.м., не является самовольной постройкой. Право собственности на него за Кузьменко С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.

Более того, на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект степенью готовности 8% уже существовал.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при использовании чужого земельного участка расположением спорного строения ответчика необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении нарушении права истца иным способом, возможности демонтажа части спорного строения до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленный по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%).

Между тем, вышеуказанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка