Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-008012-30 по исковому заявлению Аржановой Оксаны Валерьевны к Фоминцеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению Фоминцева Сергея Владимировича к Фоминцеву Владимиру Викторовичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Аржановой О.В. - Аношкина П.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аржанова О.В. обратилась в суд с иском к Фоминцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Аржанова О.В. указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с супругом - Фоминцевым В.В. Иные лица в квартире не проживают.

Указанная квартира находится в собственности муниципального образования - г. Новосибирск, нанимателем указанной квартиры является Фоминцев В.В. на основании ордера N от 14 февраля 1986 г. На регистрационном учете в указанной квартире наряду с Аржановой О.В., ФИО15. состоит ответчик Фоминцев С.В. - сын ФИО15.

Ответчик более пятнадцати лет в указанной квартире ни постоянно, ни временно не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет.

В связи с нахождением на регистрационном учете, из расчета зарегистрированных лиц, начисляется повышенная оплата коммунальных услуг, в оплате которых ответчик участия не принимает.

При этом ответчик имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживает в нем постоянно со своей семьей. Доказательством проживания является также направление почтовых отправлений ответчиком истцу с указанием почтового адреса.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Фоминцева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Фоминцев С.В. обратился в суд с иском к Фоминцеву В.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска Фоминцев С.В. указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> - Фоминцева В.В., на основании ордера N от 14 февраля 1986 г.

С декабря 1999 г., после смерти матери и в связи с конфликтными отношениями с отцом Фоминцевым В.В., он был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2631/2019 установлено, что в малолетнем возрасте до достижения совершеннолетия Фоминцев С.В. покинул спорную квартиру по адресу: <адрес>, в связи со смертью матери, а также конфликтными отношениями с отцом, и в дальнейшем проживал в другом месте, в том числе, по месту военной службы, ограниченной определенным сроком. Установив, что Фоминцев С.В. добровольное решение об отказе от права пользования спорным помещением не принимал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт не проживания Фоминцева С.В. в спорной квартире вызван смертью матери, а также конфликтными отношениями с отцом, а в последующем прохождением военной службы, поэтому временный выезд из жилого помещения Фоминцева С.В. носит вынужденный характер, в связи с чем, исковые требования Фоминцева В.В. в части признания Фоминцева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Фоминцев В.В. продолжает препятствовать вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями в отдел полиции N 6 "Октябрьский" г. Новосибирска.

Последний раз истец делал попытки вселения в квартиру в декабре 2021 г., однако ему было отказано.

На основании вышеизложенного, истец Фоминцев С.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. гражданское дело N 2-1685/2022 по иску Аржановой О.В. к Фоминцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2037/2022 по иску Фоминцева С.В. к Фоминцеву В.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Аржановой О.В. и в удовлетворении исковых требований Фоминцева С.В. отказано.

Представителем Аржановой О.В. - Аношкиным П.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2631/2019 от 15 октября 2019 г., как на преюдициальный судебный акт незаконна, поскольку Аржанова О.В. участником разбирательства по указанному делу не была, таким образом, условие о тождественности лиц не соблюдено, что исключает освобождение ответчика от доказывания обстоятельств, о наличии которых он утверждает.

Также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на такие доказательства как справка с места службы, видеозаписи встреч, изготовленных в период рассмотрения настоящего дела, выписки из Росреестра сведений о недобровольном выезде не содержат, напротив доказывают факт совершения ответчиком действий по добровольному отказу от социального жилья. Отмечает, что ответчик выехал из жилого помещения, проходил срочную военную службу, после чего проходил военную службу по контракту. На протяжении этого времени возможность проживать в квартире имел, однако действий, направленных на проживание в указанной квартире, не выразил. С июля 2021 г. ответчик пребывает в г. Новосибирске, но действий, направленных на использование спорного жилого помещения, не предпринимал. Ответчик обязанности, возложенные на него в силу нахождения на регистрационном учете, не исполнял; имеет на праве собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей семьей. Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил отказ от пользования жилым помещением, отсутствие нуждаемости в жилом помещении, стремлении реализацией права на проживание причинить вред истцу и своему отцу.

Считает необоснованным вывод суда, что в июле 2021 г. Фоминцев С.В. пытался получить ключи от квартиры, однако фактически ему было отказано. Каких-либо доказательств о наличии воспрепятствования в пользовании жилым помещением до появления настоящего спора не приведено, сведений о заинтересованности ответчика в жилом помещении не представлено.

Фоминцев С.В., несмотря на проживание в своей квартире с женой и детьми, зарегистрировал двух своих несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Также обратиться в суд с требованиями о разделе лицевых счетов.

Считает, что действиями Фоминцева С.В. нарушены права Аржановой О.В. и ее мужа.

На кассационную жалобу от Фоминцева С.В. направлены возражения.

В судебной заседании Фоминцев С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Фоминцев В.В. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО15. (наниматель), Фоминцев С.В. (сын), Аржанова О.В. (жена).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по исковому заявлению ФИО15 к Фоминцеву Сергею Владимировичу ФИО14, ФИО3 в лице законного представителя ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования ФИО15 удовлетворены частично.

Фоминцева Татьяна Владимировна признана утратившей, ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ФИО14. и ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО15. отказано. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. установлен факт возникновения у ответчика Фоминцева С.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как члена семьи нанимателя. Фоминцев С.В. не по своей воле не мог полноценно пользоваться жилым помещением, предоставленным ему в пользование как члену семьи нанимателя, так как после смерти матери он, в связи с конфликтными отношениями с отцом был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что Фоминцев С.В. в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с супругой и детьми, что сторонами не оспаривается.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у Фоминцева С.В. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г.

Согласно представленной в материалы дела справке войсковой части 9862 от 1 июля 2021 г., Фоминцев С.В. проходил военную службу в период с 18 июня 2003 г. по 1 июля 2021 г., уволен в запас по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Фоминцевым С.В. представлены видеозаписи встреч и телефонных разговоров с ФИО15., на которых Фоминцев С.В. обращался к отцу ФИО15 с просьбой передачи ему ключей от спорной квартиры и вселении, однако ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что является супругой Фоминцева С.В., в браке с 2006 г., проживают с детьми в квартире на <адрес> с июля 2021 г. Фоминцев В.В. и его жена препятствуют вселению в квартиру Фоминцева С.В., не передают ему ключи, не открывают дверь, по телефону отказываются говорить.

Отказывая в удовлетворении требований Аржановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении ЖК РФ", исходил из того, что Фоминцев С.В. от права пользования жилым помещением до настоящего времени не отказывался, по делу установлен факт недобровольного выезда Фоминцева С.В. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а также подтверждается, что ответчик принимал меры к реализации своих правомочий члена семьи нанимателя.

Рассматривая требования Фоминцева С.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что у истца Фоминцева С.В. имеется отдельное жилое помещение в собственности, в котором он проживает вместе со своей семьей, а также принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения сторон, отсутствие в настоящее время нуждаемости истца во вселении в спорную квартиру пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фоминцева С.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что доказательства, достоверно подтверждающих обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, отказа Фоминцева С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от жилого помещения, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание суда первой инстанции на преюдициальное значение ранее принятого судебного постановления, при разрешении настоящего спора, не привела к неверным выводам по рассматриваемому делу. При рассмотрении дела суд первой инстанции, устанавливая наличие конфликтных отношений между Фоминцевым С.В. и его отцом ссылается на видеозаписи встреч и телефонных разговоров, относящиеся к периоду, после вынесения судебного постановления. Также судом первой инстанции установлено, что в июле 2021 г. Фоминцев С.В. пытался получить ключи от квартиры, однако ему было отказано.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчиков иного места жительства либо нахождение в его собственности жилого помещения не свидетельствуют, исходя из материалов дела, об утрате ими права на спорное жилое помещение.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.