Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Саламову Р. С. о сносе самовольно возведенного капитального строения,

по кассационной жалобе Саламова Р. С. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Саламова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Саламову Р.С. о сносе самовольно возведенного капитального строения размером 4x6 м по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком без разрешительной документации по адресу: <адрес>, <адрес> на прилегающей к нежилому зданию территории возведено одноэтажное капитальное кирпичное строение размерами 4м х 6м. 24 октября 2018 года ему выдано предписание об устранении выявленного в ходе обследования территории города нарушения и демонтаже объекта, которое исполнено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 года исковые требования администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции установив, что самовольное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей возведено Саламовым Р.С. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты не соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательства того, что спорный объект возведен ответчиком Саламовым Р.С., исходили из представленных истцом в материалы дела актами от 24 октября 2018 года и от 09 ноября 2018 года, предписанием Левобережной администрации г. Владикавказа от 24 октября 2018 года, адресной справкой, согласно которой ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительные обстоятельства дела, мер к установлению действительного застройщика спорной постройки и установлению надлежащего ответчика не приняли, оценки достоверности и допустимости представленных сторонами доказательств не дали, что привело к вынесению судебных актов, не основанных на нормах закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако, суды, указывая на подписание ответчиком Саламовым Р.С. предписания ответчиком без каких-либо замечаний, не привели в судебных постановлениях суждений, опровергающих доводы ответчика о том, что им спорный объект не возводился, в его владении и пользовании он не находится.

Кроме того, мер к установлению арендатора, собственника строения, к которому прилегает спорный самовольно возведенный пристрой, а также арендатора земельного участка под строением, судами не принято.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику основаны на неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем их нельзя признать правильными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно возложить на лиц, участвующих в деле бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка