Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2836/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-006835-04) по исковому заявлению Кожевниковой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" Поповой Олеси Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевниковой К.И. (далее по тексту - Кожевникова К.И., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск- Стройинжиниринг" (далее по тексту ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольне­ния незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2018 г. на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", работала в должности руководителя аналитической группы центральной службы управления проектами. Работодатель перио­дически перезаключал с ней трудовые договоры, указывая в них определенные сроки дей­ствия. 23 марта 2021 г. истец была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Срочные трудовые договоры заключались с одной и той же трудовой функцией, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установ­лению трудовых отношений на неопределенный срок. Кожевникова К..И. полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации не было, поэтому считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N 29, заключенным на неопределенный срок, при­знать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности с 23 марта 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогу­ла с 23 марта 2021 г. по день восстановления на работе из расчета 84 920 рублей 89 копеек в ме­сяц, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. исковые требования Кожевниковой К.И. к ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на рабо­те, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации мораль­ного вреда, удовлетворены.

Трудовой договор NN от 1 сентября 2018 г. между Кожевниковой К.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск- Стройинжиниринг" признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Кожевниковой К.И. по пункту 2 части 1 ста­тьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Кожевникова К.И. восстановлена на работе в ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" в должности руководителя Цен­тральной службы управления проектами/Департамента сопровождения строительства с 24 марта 2021 г.

Взысканы с ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" в пользу Кожевниковой К.И. средний заработок за время вынуж­денного прогула в размере 1 242 918 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 1 247 918 рублей.

Взыскана с ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 314 рублей 59 копеек.

Также указано на то, что решение в части восстановления Кожевниковой К.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Кожевниковой К.И. - Бегель М.В., действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 г. был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова К.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" Поповой О.Ю., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 г. N 15-К/2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, свя­занная с созданием архитектурного объекта, технические испытания, исследования, ана­лиз и сертификация, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изы­сканий негосударственная.

В соответствии с Уставом ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", утвержденным решением единственного участника N 5 от 20 ноября 2014 г., предметом деятельности Общества являются аутстаффинг, аренда персонала; аутсорсинг промышленный, ИТ аут­сорсинг; кадровые услуги, наем, подбор персонала; строительство административных зда­ний, промышленное, жилищное, дорожное строительство; реконструкция и капитальный ремонт зданий, строительство дач, коттеджей, гаражей; ремонт и отделка помещений, фа­садные работы, дизайн; осуществление функций заказчика по финансированию строи­тельных, проектных научно-изыскательских видов работ; архитектурно-строительное проектирование; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; проекти­рование инженерных систем, административных зданий; монтаж систем отопления, водо­снабжения, вентиляции; производство и монтаж металлоконструкций; геодезические ра­боты, обслуживание и продажа геодезического, горно-шахтного, навигационного обору­дования; оптовая и розничная торговля; оказание услуг; финансовый лизинг; сдача иму­щества в аренду, осуществление других видов деятельности, не противоречащих законо­дательству России.

В соответствии с лицензией ПМ-66-002059 от 23 января 2018 г., выданной Феде­ральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" имеет право осуществлять производство маркшейдер­ских работ.

В период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. между Кожевниковой К.И. и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" заключались трудовые договоры.

1 сентября 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, в соот­ветствии с которым, а также на основании приказа от 1 сентября 2018 г. N, Кожевни­кова К.И. была принята на работу в ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ДС месторождений Ямальской группы. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, договор заключен на срок с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на период действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса N 7510218/0422Д от 15 августа 2018 г., заключен­ного между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и АО "Сузун". Место работы работ­ника - г.Красноярск. Работнику устанавливается оклад в размере 42 930 рублей, районный коэффициент - 1,3, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30% (пункт 1.6 трудового договора).

При трудоустройстве Ко­жевникова К.И. 1 сентября 2018 г. была ознакомлена с должностной инструкцией руко­водителя Центральной службы управления проектами. Департамент строительства место­рождений Ямальской группы, утвержденной 1 сентября 2018 г. Приказом от 28 декабря 2018 г. N действие указанного трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 декабря 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по исте­чении срока трудового договора.

1 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, по усло­виям которого истица была принята на работу в ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ ДС месторожде­ний Ямальской группы. Трудовой договор заключен на срок с 1 января 2019 г. по 31 мар­та 2019 г. на период действия договора на оказание услуг по сопровождению строительно­го процесса N В060218/3015Д от 1 января 2019 г., заключенного между работодателем и АО "Сузун", в соответствии с которым ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" взяло на себя обязанность по поручению, от имени и за счет средств Заказчика осуществлять ока­зание услуг по сопровождению строительного процесса объектов Ямальской группы ме­сторождений, в соответствии с техническим заданием и приложениями к техническому заданию в срок с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. Согласно пункту 6 трудового договора ра­ботнику установлен оклад - 42 930 рублей, районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30%. При заключении трудового договора истец 1 января 2019 г. была вновь ознакомлена с долж­ностной инструкцией руководителя в Центральной службе управления проектами/ ДС ме­сторождений Ямальской группы, утвержденной 1 сентября 2018 г. Приказом от 29 марта 2019 г. N 161 действие трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 марта 2019 г. по истечении срока трудового договора.

1 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок с 1 ап­реля 2019 г. по 30 июня 2019 г. на период действия договора NД, заключен­ного 25 марта 2019 г. между АО "Сузун" и ООО "Красноярск- Стройинжиниринг", по ус­ловиям которого ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" обязалось по поручению, от име­ни и за счет АО "Сузун" осуществлять оказание услуг по сопровождению строительного процесса объектов Ямальской группы месторождений, в соответствии с техническим за­данием и приложениями к техническому заданию, сроком действия с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г.

На период действия указанного договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса N В060219/0381Д от 25 марта 2019 г., приказом от 1 апреля 2019 г. N Кожевникова К.И. была принята на работу в ООО "Красноярск- Стройинжи­ниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ДС месторождений Ямальской группы с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. с окладом в раз­мере 42 930 рублей. В этот же день истица была вновь ознакомлена с вышеуказанной долж­ностной инструкцией. Приказом от 28 июня 2019 г. N действие трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 30 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заключенным работодателем и ООО "РН-Ванкор" 1 июня 2019 г. дого­вором N В060219/ 0674Д на оказание услуг по сопровождению строительного процесса, на период его действия, между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и истцом 1 июля 2019г. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя Центральной службы управления проектами на срок с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019г. Приказом от 31 декабря 2019 г. N действие трудового договора от 1 июля 2019 г. N было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.

1 января 2020 г. ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" приказом N приняло Кожевникову К.И. на работу на должность руководителя Центральной службы управления/Департамент сопровождения строительства с 1 января 2020 г., между сторонами был заключен трудовой договор от 1 января 2020г. N, в соответствии с которым работни­ку установлен оклад в размере 42 930 рублей в месяц, местом работы работника является г.Красноярск. Трудовой договор заключен на срок с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на период действия вышеуказанного договора на оказание услуг NN от 1 июня 2019 г., заключенного между работодателем и ООО "РН-Ванкор". 1 января 2020 г. Кожевникова К.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 1 июня 2019 г., в которой изложены должностные обязанности руководителя Центральной службы управления, аналогичные должностным обязанностям, содержащимся в должностной ин­струкции, утвержденной 1 сентября 2018г.

19 октября 2020 г. Кожевникова К.И. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора от 1 января 2020 г. N до окончания срока отпус­ка по беременности и родам, с приложением листка нетрудоспособности N. выданного сроком с 19 октября 2020 г. по 7 марта 2021 г.

Приказом от 19 октября 2020 г. N действие трудового договора от 1 января 2020 г. было продлено до окончания отпуска по беременности и родам, сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок действия трудового договора был продлен до момента окончания срока отпуска по бере­менности и родам, на основании листка не трудоспособности, выданного 19 октября 2020 г.

4 декабря 2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности N на период с 8 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г.

19 марта 2021 г. Кожевникова К.И. обратилась с заявлением о продлении срока дей­ствия трудового договора от 1 января 2020 г. N в связи с окончанием отпуска по бе­ременности и родам, а также с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребен­ком с 24 марта 2021 г. до достижения возраста трех лет.

31 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес Кожевниковой К.И.: <адрес> уведомление о прекращении действия трудового договора от 1 января 2020г. N в связи с истечением срока его действия и о необходи­мости получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом ООО "Красноярск- Стройиинжиниринг". Указанное почтовое отправление Кожевниковой К.И. получено не было, возвращено отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" 6 фев­раля 2021г. Также аналогичное уведомление работодателем было направлено истице 15 марта 2021 г. почтовым отправлением по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, и телеграммой 15 марта 2021 г., однако корреспонденция не была доставлена.

Приказом от 23 марта 2021 г. N действие трудового договора от 0 января 2020г. было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 23 марта 2021 г. по ис­течении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явилось уведомление о прекращении трудового договора от 15 марта 2021г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 56, 5758, 59 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в период с 1 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. ответчиком с Кожевниковой Т.П. заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N сроком на че­тыре месяца, трудовой договор от 1 января 201 9г. N - на три месяца, трудовой дого­вор от 1 апреля 2019г. N - на три месяца, трудовой договор от 1 июля 2019г. N - на шесть месяцев, трудовой договор от 1 января 2020г. N - на один год, который по дополнительному соглашению был продлен до окончания срока отпуска по беременности и родам - до 23 марта 2021 г., предметами указанных трудовых договоров являлось выполнение одной и той же трудовой функции - руководителя Центральной службы управления/Департамента сопровождения строительства, исходя из выполнения истцом на протяжении длительного периода одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией на основании многократно заключенных срочных трудовых договоров, фактической непрерывности трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Кожевниковой К.И. и удовлетворении исковых требований о признании трудового договора NN от 1 сентября 2018 г. между Кожевниковой К.И. и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кожевникова К.И. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя Центральной службы управления проектами/Департамента сопровождения строительства с 24 марта 2021 г.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определив среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула в размере 4143 рубля 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 1242918 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кожевниковой К.И., с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" в пользу истца Кожевниковой К.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление не подписа­но истцом или ее представителем, суд апелляционной инстанции указал на то, что на исковом заявлении, направлен­ном в суд по почте 22 апреля 2021г., проставлена подпись от имени Кожевниковой К.И.; представитель истца - Бегель М.В., действующая от имени ис­тца по нотариально заверенной доверенности, принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подтвердила подачу и подпись истцом искового заявления, поддерживала заявленные исковые требо­вания с учетом их уточнений в полном объеме; ответчик в ходе судебного разбирательст­ва в суде первой инстанции не подвергал сомнению ни подпись истца на ее исковом за­явлении, ни ее волеизъявление на обращение в суд с указанным иском, не просил суд пер­вой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, судебной коллегией не принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе заключе­ние эксперта от 9 июля 2022 г. N

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).