Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2022 (УИД 42RS0042-01-2022-001051-71) по иску Добрых В.И. к Министерству финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрых В.И, (далее по тексту - Добрых В.И., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 - пунктами "а, ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2017 г. начальником ОП "Кузнецкий" Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции ФИО6 подписано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Добрых В.И. ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку разослана ориентировка в отношении него, а также была введена операция "Сирена", с целью задержания его автомобиля. Кроме того, он был выставлен в оперативный розыск по базе "Магистраль", проводилась детализация телефонных переговоров, неоднократно проводился обыск в жилище.

15 декабря 2017 г. заместителем руководителя СО по Кузнецкому району СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, майором юстиции ФИО7 истец был объявлен в розыск.

15 декабря 2017 г. заместителем руководителя СО по Кузнецкому району СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, майором юстиции ФИО7 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом, он неоднократно обращался с письменными жалобами на действия следователя по объявлению его в розыск, так как он не скрывался от органов следствия, указывал, что ему поступают угрозы об убийстве со стороны родственников Федорова, он опасается за свою жизнь и здоровье и является потерпевшей стороной в возбужденном уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ Добрых В.И. задержан в результате розыскных мероприятий в г. Искитим Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговором Кемеровского областного суда 7 июля 2020 г. Добрых В.И. был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда, признано право на реабилитацию.

Добрых В.И. указывает на то, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что с 29 июля 2017 г. его жизнь полностью изменилась, он был вынужден бросить учебу в техникуме, полтора года ему пришлось скрываться от цыганской группировки и полиции, он жил на съёмных квартирах в другом городе, не видел членов своей семьи, не мог спокойно передвигаться по улице, голодал, так как не мог работать, постоянно испытывал страх, впал в тяжелую депрессию. При этом постоянно писал жалобы в прокуратуру г. Новокузнецка, просил государственной защиты. Однако, правоохранительные органы не проверяли его версию о непричастности к преступлению, а наоборот, сделали все возможное, чтобы невиновный человек был осужден к пожизненному лишению свободы.

Кроме того, он полтора года содержался в следственном изоляторе города Новокузнецка, где над ним издевались и избивали, заставляя написать признательные показания о несовершенном им преступлении, он содержался в СИЗО N 2 г. Новокузнецка в страшных условиях (в сырых, покрытых плесенью камерах, где постоянно стоит стойкий смог дыма и присутствуют насекомые и крысы). В СИЗО он плохо питался, часто болел и испытывал неудобства и лишения. Ему некому было передавать передачи в СИЗО, так как он является сиротой. Также, до сих пор на интернет-сайтах содержится порочащая его информация о розыске, и указанно, что он злостный особо-опасный преступник, разыскиваемый полицией.

Глубина и тяжесть перенесенных истцом страданий выражается в необоснованном, незаконном его обвинении в двух особо тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, а также одном преступлении небольшой тяжести и длительном уголовном преследовании, нахождении под подпиской о невыезде, розыске, и нахождении под стражей. Он был лишен общения с близкими родственниками и очень сильно переживал по этому поводу, не мог завести семью.

В результате незаконного обвинения, незаконного розыска, незаконного содержания под стражей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 900 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г., исковые требования Добрых В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрых В.И. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих глубину и тяжесть нравственных страданий и переживаний истца в связи с незаконным уголовным преследованием; судом не учтены требования разумности и справедливости, не обеспечен баланс частных и публичных интересов.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Добрых В.И. представители Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Новоильинского района, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, уведомленных о рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., действующей на основании доверенности N от 30 июня 2022 г., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, 29 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело N в рамках которого Добрых В.И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной ориентировки-дополнения от 29 июля 2017 г. усматривается, что ОП "Кузнецкий" Управления МВД России по г.Иовокузнецку по подозрению совершении убийства гр. ФИО8, уголовное дело N, разыскивается, в том числе Добрых В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 декабря 2017 г. заместителем руководителя СО по Кузнецкому району СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области майором юстиции ФИО7 в отношении Добрых В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления от 15 декабря 2017 г. Добрых В.И. объявлен в розыск, дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Добрых В.И..

30 января 2019 г. Добрых В.И. задержан в результате розыскных мероприятий в г.Искитим Новосибирской области.

Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. в отношении Добрых В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что 14 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Добрых В.И. выделено из уголовного дела N, возбужденного 29 июля 2017 г., а 29 июля 2018 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Добрых В.И. 30 января 2019 г. Добрых В.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью статьи 30 - пунктами "а, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Добрых В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц до 28 февраля 2019 г.

Из постановления Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 г. о продлении срока содержания под стражей следует, что в последующем срок содержания Добрых В.И. под стражей продлевался вплоть до 27 августа 2020 г.

Приговором Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Добрых В.И. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью статьи 30 - пунктами "а, ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право истца на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда Российской Федерации.

Добрых В.И. представлены документы, свидетельствующие о том, что в период возбуждения уголовного дела он являлся студентом ГПОУ "Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания" с 1 сентября 2015 г. по 31 октября 2017 г., по месту учебы характеризовался удовлетворительно, принимал активное участие в различных конкурсах, олимпиадах, викторинах; пропусков занятий без уважительных причин не допускал. Дисциплинарных замечаний и нареканий не имеет, имеет множество грамот, благодарностей, дипломов с учебных заведений.

Представлены медицинские документы, из которых следует, что Добрых В.И. обращался за медицинской помощью к врачу хирургу по факту получения травмы <данные изъяты> в период нахождения в СИЗО-2 г. Новокузнецка (со слов), дано заключение "пилонидальная киста без абсцесса".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в период с 29 июля 2017 г. по 7 июля 2020 г., с применением к Добрых В.И в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем содержание под стражей, длительность применения такой принудительной меры как заключение под стражей в отношении истца, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя, а кроме того, учитывая индивидуальные особенности истца (его молодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), изменение в привычном образе его жизни, дискомфорт и переживания, в том числе, и за своих близких, испытывавших волнения по поводу происходящего с истцом, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считая, что сумма, которую Добрых В.И. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда завышена, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно было бы сделать вывод, что сложившаяся ситуация действительно болезненно отразилась на Добрых В.И., причинив ему глубочайшие страдания, возникновения психотравмирующей ситуации, что может быть подтверждено только заключением эксперта - врача, судебная коллегия указала, что право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем приговоре, вступившим в законную силу, в связи с чем указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, представление истцом доказательств получения морально - психической травмы на основании медицинского заключения не требуется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.