Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева В. Т. к Хучуеву Х. М.-Алиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по встречному иску Хучуева Х. М.-Алиевича к Тедееву В. Т. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения (подвала), применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Хучуева Х. М.-Алиевича на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тедеев В.Т. обратился в суд с иском к Хучуеву X. М.-А., в котором просил обязать Хучуева Х.М.-А. убрать свое имущество из подвального помещения литер "А", площадью 143,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, устранив препятствия в пользовании Хучуевым Х.М.-А., принадлежащим ему имуществом.

Хучуев Х.М.-А. обратился со встречным иском к Тедееву В.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 16 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года исковые требования Тедеева В.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хучуева Х.М.-А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хучуев Х.М.-А. является собственником <адрес> в <адрес> РСО-Алания на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 октября 1998 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2010 года признано право собственности Республики Северная Осетия-Алания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, литер "А" (подвал), площадью 550,9 кв.м.

23 марта 2012 года ООО "Алан" приняло подлежащее приватизации имущество компании ГУП "Алан", расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в том числе, нежилое помещение Литер "А" (подвал), общей площадью 550,9 кв.м.

20 декабря 2012 года ООО "Алан" заключило с Тибиловой И.Д. договор купли-продажи помещения (Литер "А"), площадью 212,5 кв.м.

13 июля 2019 года собственником нежилого помещения (Литер "А") площадью 212,5 кв.м, стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону супруг Тибиловой И.Дж. - Багаев К.Ш.

С 16 июля 2019 г. собственником помещения (Литер "А"), площадью 212,5 кв.м, является Тедеев В.Т. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 г., заключенного с Багаевым К.Ш.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тедеева В.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хучуева Х.М.-А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что регистрация права собственности Тедеева В.Т. на спорное помещение произведена правомерно, а также, что спорное имущество находилось в собственности республики и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания распорядилось данными помещениями в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тедеева В.Т. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хучуева Х.М.-А.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты не соответствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о законности владения Тедеевым В.Т. спорным подвалом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По смыслу положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, судам следовало установить, с какого момента началась реализация гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, утратил ли статус муниципальной собственности спорный объект.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года постановлены при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка