Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 (УИД 42RS0001-01-2021-002833-83) по иску Аносова Егора Михайловича к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов Егор Михайлович (далее по тексту - Аносов Е.М., истец) обратился с иском к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее также - АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности помощника машиниста в АО "Анжеро-Судженское ПТУ".

11 августа 2021 г. в отношении истца издан приказ, согласно которому он уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что со стороны работодателя имелись нарушения процедуры его увольнения.

Указывает, что Аносов Е.М. является членом профсоюзной организации, при этом работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" нарушил порядок увольнения истца, поскольку получил от профкома ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" отказ в даче согласия на увольнение работника в связи с тем, что работодатель не предоставил в профсоюз полный пакет необходимых документов.

Также, 10 августа 2021 г. работодатель направил в Совет Межрегионального Профсоюза "Новопроф" уведомление о сокращении работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", в котором просил направить в адрес работодателя полный пакет документов, подтверждающих создание ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", а также просит предоставить в письменной форме свое решение о согласии или несогласии с увольнением перечисленных в уведомлении работников.

Полагает, что данное уведомление от 10 августа 2021 г. безосновательно.

Кроме того, утверждает, что за период с момента вручения уведомления до увольнения 11 августа 2021 г. работодатель не предложил истцу вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья и квалификации.

Считает, что работодатель должен представить доказательства обоснованности и реальности проводимых мер по сокращению штата.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным увольнение истца от 11 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 11 августа 2021 г. N N АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора от 20 июля 2015 г. N с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на прежнее место работы в должности помощника машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ", взыскать с ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. до момента вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. заявленные Аносовым Е.М. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Аносова Е.М. приказом от 11 августа 2021 г. N N по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ от 11 августа 2021 г. N N об увольнении Аносова Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Аносов Е.М. восстановлен на прежнее место работы - помощником машиниста тепловоза АО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 11 августа 2021 г., с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу Аносова Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 324796,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7047,96 рублей. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу Аносова Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 216923,61 рублей, таже с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5969,23 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" Зубарев А.В., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2020 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Аносов Е.М. по трудовому договору от 20 июля 2015 г. N принят в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 21 июля 2015 г. в подразделение "Служба эксплуатации" дежурным стрелочного поста 2 разряда, на время отсутствия основного работника П.Ю.А.

На основании дополнительного соглашения от 28 мая 2018 г. N истец с 1 июня 2018 г. переведен в службу подвижного состава помощником машиниста тепловоза 6 разряда с тарифной ставкой в размере 94 рубля 82 копейки. Из данного соглашения также следует, что функциональные обязанности работника определены должностными инструкциями помощника машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза с обязанностями составителя поездов.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" от 2 июня 2021 г. NN "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу от 24 мая 2021 г. NN, с 12 августа 2021 г. принято решение сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Кроме того, начальнику отдела кадров АО "Анжеро-Судженское ПТУ" С.В.Ю. поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождений работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием, квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N 1.

Согласно справке от 11 октября 2021 г. в период с 9 июня 2021 г. по 11 августа 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" отсутствовали, приема на работу не было, данные справки подтверждаются реестром кадровых приказов, изданных в процессе управления АО "Анжеро-Судженское ПТУ" за период с 9 июня 2021 г. по 11 августа 2021 г.

9 июня 2021 г. истцу вручено уведомление от 2 июня 2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11 августа 2021 г., а также сообщено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Приказом от 11 августа 2021 г. N N с истцом 11 августа 2021 г. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указаны приказ от 2 июня 2021 г. N N, уведомление истца о предстоящем увольнении от 2 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при увольнении Аносова Е.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура увольнения работника работодателем не была соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка и процедуры увольнения истца, изменив решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.