Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2457/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-2457/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой Марии Хазраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы Макоевой М.Х., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Макоевой М.Х. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 ноября 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Макоева М.Х. был заключен кредитный договор N 5517, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Макоевой М.Х. кредит в размере 81000 рублей на срок до 15 ноября 2017 года.
Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 27 февраля 2018 года составила 173683,17 рублей, в том числе: 33750 рублей - общая задолженность по основному долгу; 19986,15 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 41405,99 рублей - неустойка. ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Макоевой М.Х. задолженности по кредитному договору в размере 173683,17 рублей и расходов по государственной пошлине, в размере 4673,66 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 10 августа 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично. С Макоевой М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 5517 от 23 ноября 2012 года, по состоянию на 27 февраля 2018 года, в размере - 43252,09 рублей, в том числе: по основному долгу - 22950 рублей; по просроченным процентам - 14366,86 рублей; по неустойке - 5905,23 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4077,30 рублей, а всего - 47323,39 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 23 ноября 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Макоева М.Х. был заключен кредитный договор N 5517, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Макоевой М.Х. кредит в размере 81000 рублей под 25 % годовых на срок до 15 ноября 2017 года.
Ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял.
До обращения с настоящим иском в суд Банку мировым судьей был выдан судебный приказ от 12 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности в размере 173683,17 рублей, который отменен определением мирового судьи от 12 октября 2020 года.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства не исполнялись ответчиком надлежащим образом с 16 ноября 2015 года, а согласно графику платежей, последним месяцем погашения задолженности являлся ноябрь 2017 года. Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 30 мая 2016 года, следует отказать. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, при этом, судом был принят во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, а также предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что срок исковой давности был применен верно, а снижение размера неустойки определено, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсутствуют доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с учетом имущественного положения ответчика, длительности неисполнения обязательства, а также того факта, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БР от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
