Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя из договора купли-продажи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-956/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Нова Энерджи" по цене 112 949 руб. телевизор LG OLED55B6V, производства иностранной компании LG Electronics, уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ответчик. На товар установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также - срок службы, составляющий 5 лет.

В иске указано, что в течение срока службы, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре был обнаружен производственный дефект в виде отображения белого прямоугольника посередине экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в службу поддержки компании производителя для устранения указанного дефекта, передал телевизор на ремонт и диагностику в рекомендованный производителем сервисный центр ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу без проведения ремонта с указанием на необходимость замены матрицы на основании акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ В заключении специалиста АНО "ЭЦ Альфа-групп", выполненном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о наличии в телевизоре производственного дефекта, являющегося существенным.

Ответчиком не исполнена письменная претензия истца об устранении выявленного дефекта, направленная ДД.ММ.ГГГГ, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В этой связи, ссылаясь на статьи 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС":

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 112 949 руб.;

- разницу цены, указанной в договоре купли-продажи, и цены товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, существующей в месте его продажи в день вынесения судебного решения, в размере 47041 руб.;

- убытки в сумме 12 850 руб., включающие расходы на доставку и диагностику крупногабаритного товара в размере 1 850 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара и составление заключения специалиста в размере 11 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390,60 руб.;

- неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от полной стоимости товара, составляющей на день принятия решения суда 159 990 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 1 200,2 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г., иск удовлетворен частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 112 949 руб.; разница цены товара в размере 47 041 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 12 850 руб.; штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Нова Энерджи" договора купли-продажи телевизора LG OLED55B6V, серийный N RANN56783, изготовленного иностранной компании LG Electronics, уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "ЛГ Электроникс РУС". За указанный товар истец оплатил продавцу 112 949 руб.

На товар производителем был установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 5 лет.

В течение срока службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" с письменной претензией об устранении выявленного недостатка качества телевизора в виде отображения светлого прямоугольника посередине экрана, так называемый "дефект "25% окна".

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился центр поддержки компании-производителя LG Electronics для устранения указанного дефекта.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телевизор на диагностику и ремонт в рекомендованный производителем сервисный центр ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, оплатил услуги по доставке телевизора и его диагностике в размере 1 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу без проведения ремонта, в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что по результатам диагностики выявлен дефект OLED, на экране проявляется засвет в виде квадрата - проблема непрограммная, а физического характера, устранить невозможно, требуется замены матрицы OLED.

В заключении специалиста АНО "ЭЦ Альфа-групп", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, оплатившего стоимость исследования и подготовки заключения в размере 11 000 руб., сделаны выводы о наличии в телевизоре производственного дефекта в виде прямоугольного окна в центре с искаженным цветом, который носит производственный характер и является существенным.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, возврате некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорном телевизоре в течение срока его службы был выявлен существенный производственный недостаток качества, который не был устранен по требованию потребителя уполномоченной организацией изготовителя, и признал за истцом по основаниям пункта 1, 3 статьи 18, пунктов 1, 6 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за некачественный технически сложный товар и на получение разницы цены товара, уплаченной по договору купли-продажи, и цены аналогичного товара, существующей в <адрес> на день принятия решения суда.

При этом, наряду с представленными истцом письменными доказательствами - актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста АНО "ЭЦ Альфа-групп" от ДД.ММ.ГГГГ - суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертов эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении судебный эксперт пришел к выводам о том, что обнаруженные недостатки матрицы в виде наличия отличающейся по цвету и яркости центральной части экрана в форме прямоугольника и наличия остаточных изображений в верхнем правом углу носят производственный характер, а для их устранения необходима замена матрицы дисплея, стоимость работ и материалов по замене матрицы составляет 71 400 руб.

Размер разницы цены товара, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определен судом на основании представленных истцом сведений о рыночной цене в <адрес> товара, аналогичного спорному по техническим характеристикам, размещенных на сайте компании-производителя в сети "Интернет" https://rushop.lg.com на день рассмотрения судом настоящего спора.

Признавая за истцом право на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на доставку телевизора для его диагностики в сервисный центр ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> размере 1 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченной организацией по требованию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена предусмотренная пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по доставке за свой счет крупногабаритного товара для проверки его качества.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик не принял у истца некачественный товар и не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за него, а размер такой неустойки не может быть ограничен стоимостью товара.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера неустойки, составившей за указанный период времени 150 390,6 руб. до 30 000 руб., а также уменьшил потребительский штраф до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на неверное применение судами норм статей 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей оспаривал право истца на отказ от договора купли-продажи и свою обязанность по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы его цены, и убытков в виде расходов на доставку товара на диагностику.

Ответчик утверждал, что истец не исполнил обязанность покупателя по передаче уполномоченной организации производителя некачественного технически сложного товара для проверки его качества, что указывает на наличие в его действиях таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

По мнению кассатора, наличие в спорном товаре существенного недостатка качества, а также рыночная стоимость аналогичного товара не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Эти доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пунктов 11, 30, 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения, спор о защите прав потребителя из договора купли-продажи разрешен верно.

Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

В кассационной жалобе также указано на необходимость дополнительного снижения неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, в связи сих явной несоразмерностью последствиям неисполнения уполномоченной организацией изготовителя обязательств перед покупателем. По мнению ответчика, установленный обжалуемым судебным решением размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя, значительно превысив компенсацию его потерь.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой потребителем, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств уполномоченной организацией изготовителя, а также на необоснованность выгоды, которую получит покупатель в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание: соотношение цены некачественного товара, с размером взыскиваемой истцом неустойки и штрафа; увеличение цены аналогичного товара на день разрешения настоящего спора судом; длительность периода нарушения уполномоченной организацией обязанностей по доставке за свой счет крупногабаритного технически сложного товара для проверки его качества, по организации за свой счет проверки его качества, по устранению выявленного производственного недостатка качества, по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени использовать по назначению в личных целях полностью оплаченный технически сложный товар, существенный производственный недостаток в котором был выявлен в течение срока его службы, установленного изготовителем.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - потребителя, соизмерим с последствиями нарушения уполномоченной организацией своих обязательств перед ним.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка