Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0001-01-2021-002423-32 по иску Буйнова Николая Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия о восстановлении в ЕГРН записи кадастра объекта недвижимости земельных участков

по кассационной жалобе представителя Буйнова Н.М. - Склярова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г.,

а также лица, не привлечённого к участию в деле муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Буйнов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о восстановлении в ЕГРН записи кадастра объекта недвижимости земельных участков.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. было вынесено апелляционное определение, которым суд признал недействительным образование принадлежавшего Буйнову Н.М. земельного участка, с кадастровым N, который был снят с кадастрового учета 24 июня 2021 г.

Вышеуказанный земельный участок был образован из двух участков, с кадастровыми номерами N и N.

Поскольку решения в отношении данных земельных участков не принималось, истец обратился в Управление Росреестра по Бурятии с заявлением об изменении в ЕГРН статусов записей об этих двух участках: с архивных записей на актуальные.

Управление Росреестра по Республике Бурятия ответило письмом о том, что в апелляционном определении не указано о восстановлении данных участков.

В этой связи истец полагает, что ответчика следует обязать восстановить записи об участках.

С учетом уточнений истец просил восстановить записи в ЕГРН относительно двух названных участков с кадастровыми N и N.

Решением Баргузинского районного суда Бурятии от 4 февраля 2022 г. исковые требования Буйнова Н.М. удовлетворены. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись кадастровой недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым N, дата государственной регистрации права: 6 июня 2017 г., номер государственной регистрации права N.

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись кадастровой недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым N, дата государственной регистрации права: 31 мая 2017 г., номер государственной регистрации права N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Буйнова Н.М. Апелляционная жалоба МКУ "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах представитель Буйнова Н.М. - Скляров С.В. и лицо, не привлечённое к участию в деле МКУ "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буйнова Н.М. - Скляров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" - Надобнов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуроры - Самойлов А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в собственности Буйнова Н.М. находился земельный участок, с кадастровым N, расположенный в <адрес>, который был образован путем объединения двух земельных участков, с кадастровыми N и N.

26 августа 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Бурятии было вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения дела по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным образование земельного участка, о возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Данным судебным актом право собственности Буйнова Н.М. на земельный участок, с кадастровым N, было признано отсутствующим, а образование участка - недействительным.

Исходя из того, что судом не были применены последствия недействительности образования вышеуказанного участка, истец полагал, что у него сохранились права на два земельных участка, с кадастровыми N и N, из которых был образован один. Соответственно записи об этих участках подлежат восстановлению в ЕГРН.

С такой позицией истца согласился суд первой инстанции, который вынес решение об удовлетворении иска Буйнова Н.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания апелляционного определения от 26 августа 2020 г. видно, что земельный участок, с кадастровым N, полностью находился в границах водоохранной зоны озера Байкал, частично был расположен в границах прибрежной и береговой полос озера, акватории <данные изъяты>. Участок частично был расположен на болотах, частично включал реку <данные изъяты>, частично - акваторию озера <данные изъяты>, частично акваторию <данные изъяты>. При этом указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, была установлена недействительность образования земельных участков с кадастровыми N и N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы Буйнова Н.М. - Склярова С.В. о том, что земельный участок с кадастровым N полностью не находился в границах водоохранной зоны озера Байкал, вопрос недействительности образования участков с кадастровыми N и N предметом спора не являлся, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Бурятии от 26 августа 2020 г. следует, что разрешая спор по иску прокурора, судебная коллегия дала оценку законности всех действий и решений, приведших к образованию земельного участка, с кадастровым N, в том числе оценку обстоятельств приобретения прав на участок первоначальным собственником.

Было установлено, что колхозом "Байкалец", первым собственником, изначальный земельный участок, с кадастровым N, был разделен на несколько (46), в числе которых был образован участок с кадастровым N. В последующем в результате объединения нескольких участков был образован участок, с кадастровым N.

Также установлено, что приватизация исходного земельного участка была осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства. На основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, бессрочное постоянное пользование землей от 1 марта 1994 г. колхоз не имел права регистрировать за собой земельный участок площадью 4 833,4 га.

Суд второй инстанции также указал, что изъятие земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения не допускалось.

Поскольку право собственности было приобретено лицом, не имеющим на это право, в нарушение установленного порядка, то все последующие сделки по распоряжению земельным участком судом апелляционной инстанции также были признаны недействительными.

Следовательно, в таком случае признание недействительности образования земельного участка, с кадастровым N, не влечет такого правового последствия как признание существования ранее имевшихся участков, из которых он был создан. Следовательно, и записи об участках с кадастровыми N и N, также незаконно образованных, не подлежат восстановлению в едином государственном реестре недвижимости.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе Буйнова Н.М. - Склярова С.В. на то, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., Гончикова И.Ч. подлежали отводу, поскольку ранее принимали участие при рассмотрении дела N 33-1488/2022, которое учитывается в оспариваемом апелляционном определении, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судьи судебной коллегии суда апелляционной инстанции ранее рассматривали другое дело при участии этих же лиц что и в настоящем споре, не свидетельствует о их пристрастности при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе истца по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Буйнова Н.М. - Склярова С.В. и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе МКУ "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" обстоятельств в обоснование отмены судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым апелляционным определением права и законные интересы муниципального образования не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, МКУ "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, что является основанием для оставления кассационной жалобы муниципального образования без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буйнова Н.М. - Склярова С.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Баргузинский район" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка