Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-С" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков,

по кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО "Специализированный застройщик "Альфа-С" - Владимирова П.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-С" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Альфа-С") об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8955 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6, расположенный по адресу: <адрес>; признании границ и площади земельного участка неустановленными (декларированными), подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ с целью приведения в соответствие расстояния от уреза воды водного объекта - реки Подкумок, до границы земельного участка не менее 20 м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4716 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; признании границы и площади земельного участка неустановленными (декларированными), подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ с целью приведения в соответствие расстояния от уреза воды водного объекта - реки Подкумок, до границы земельного участка не менее 20 м.; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в ходе проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровыми номерами N и N. Согласно заключениям кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах береговой полосы реки Подкумок, площадь пересечения составляет 578 кв.м., и 508 кв.м., соответственно. В государственном водном реестре с кодом N зарегистрирован водный объект - река Подкумок, принадлежащий к водохозяйственному участку N Подкумок от г.Кисловодска до устья, форма собственности - федеральная, в связи с чем в силу ч.б ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Подкумок составляет 20 м. Спорные земельные участки в существующем виде образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение требований п.8 ст.27 ЗК РФ и п.8 ст.28 Закона N 178-ФЗ. О нарушении прав неопределенного круга по использованию территории общего пользования - береговой полосы, а также законных интересов Российской Федерации на право владения такой полосой, стало известно при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период с января по апрель 2021 года. Ранее в прокуратуру информация о нарушении чьих-либо прав образованием рассматриваемого земельного участка не поступала.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В кассационном представлении прокуратура Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 195-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 39, 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N, из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, его границы и площадь были в установленном законом порядке уточнены правообладателем в 2005 году на основании постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края от 19 апреля 2002 года N 626 "Об утверждении границ и площадей и предоставлении в аренду земельных участков ЗАО "Александр" под зданиями и сооружениями, расположенными по ул. <адрес>, и ул. <адрес>; границы исходного для спорных земельного участка с кадастровым номером N существуют с 2002 года, поскольку данный земельный участок предоставлялся в аренду вышеуказанным постановлением с определенными границами; в период образования исходного земельного участка действовал Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ, положениями ст.20 которого было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования и образование, а также уточнение исходного земельного участка не нарушало норм действовавшего в тот период законодательства, в том числе водного законодательства РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебные инстанции также указали о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого и в границах которого образованы производные спорные участки с кадастровыми номерами N и N, был образован в полном соответствии с действующим на то время водным законодательством, внешние границы спорных земельных участков, прилегающие к прибрежной полосе реки Подкумок, были утверждены в составе границ исходного земельного участка N в полном соответствии с требованиями статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ, применимого ко времени утверждения этих границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационного представления не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка