Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозевой Анастасии Владимировны, Кобозева Евгения Сергеевича к Девушкину Александру Юрьевичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов

по кассационной жалобе Кобозева Евгения Сергеевича, Кобозевой Анастасии Владимировны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобозева А.В., Кобозев Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Девушкину А.Ю. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Кобозев Е.С. и Кобозева А.В. являются собственниками (долевая) земельного участка, площадью 822,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная 67, принадлежащий Девушкину А.Ю. Между их участками стоит условный забор. Истцы решилиза границей своего земельного участка, на своей территории поставить забор, но ответчик всячески препятствует.

В 2019 году истец обращался с жалобой от 1 июля 2019 года о допущенном земельном правонарушении в адрес главы г. Михайловска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений города Михайловска". В ходе проверки земельного участка истца, был составлен акт от 5 августа 2019 года, в котором установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади по документам на 12 кв.м. Незаконно пользуясь частью земельного участка истца, ответчик Девушкин А.Ю. нарушает законные права истца - собственника земельного участка.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчика Девушкина А.Ю. возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: город Михайловск, улица Раздольная, дом 65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ИЖС; обязать Девушкина А.Ю. за его счет восстановить межевые знаки выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, которые ответчик демонтировал самостоятельно в течение двух недель после вступления решения в законную силу; обязать Девушкина А.Ю. демонтировать ограждение, сооружение (шиферную хозпостройку), примыкающую к ограждению, убрать высаженные кустарники на самовольно занятой части земельного участка в течение двух недель после вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение, сооружение (шиферную хозпостройку) примыкающую к ограждению, убрать высаженные кустарники на самовольно занятой части земельного участка за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок; взыскать с Девушкина А.Ю. расходы по проведению кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местности согласно договора от 16 июля 2020 года с ИП Елизаровым A.M. в сумме 2575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50500 рублей, расходы по заключенному договору N 132/21 от 26 июля 2021 года на предоставление консультационных услуг в области землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2515 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года исковые требования Кобозевой А.В., Кобозева Е.С. к Девушкину А.Ю. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании расходов, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Девушкина А.Ю. возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1,37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ИЖС. В удовлетворении требований Кобозевой А.В., Кобозева Е.С. к Девушкину А.Ю. в остальной части отказал. С Девушкина А.Ю. в пользу истца Кобозевой А.В. взысканы расходы на уплату судебной экспертизы в размере 5700 рублей. Во взыскании с Девушкина А.Ю. в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44800 рублей, отказано. С Девушкина А.Ю. в пользу истца Кобозевой А.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 34,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобозевым Е.С., Кобозевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, истцы Кобезев А.И. и Кобозева А.В. являются собственниками 1/2 доли земельного участка, площадью 822 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Девушкин А.Ю.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертиза Плюс" N 50/03- 13/397 от 02.07.2021, следует, что сведения о местоположении фактических границ участка N 67 с N приведены в таблице 1, площадь участка N 67 в фактических границах составляет 702 кв.м; сведения о местоположении фактических границ участка NN с N приведены в таблице 2, площадь участка N 65 в фактических границах составляет 831 кв.м. Графически фактическая топографическая ситуация показана в приложении 2;

источником сведений о границе участка с N, по <адрес>, которая соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, является государственный кадастр недвижимости; источником сведений о границе участка с N по <адрес>, которая соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, является государственный кадастр недвижимости;

с учетом исковых требований, предметом спора является местоположение смежной границы между участками N N и N N по <адрес> в связи с чем, исследование с подробным описанием выполнено в отношении именно этой границы; местоположение фактической границы между участками N незначительно отличается от местоположения этой же границы, построенной по координатам из кадастра недвижимости;

анализ чертежа в прил. 4 показывает, что имеются несоответствия в расположении фактической смежной границы между участками N 65 и N 67 относительно кадастровой границы, которые выражаются в следующем: несколько отрезков фактической границы, закрепленной забором из сетки - рабицы на основаниях из металлических труб, сдвинуты в сторону участка N 65 - относительно кадастровой границы на переменные расстояния, которые либо находятся в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 0,1м.), либо стремятся к ней: фактическая точка 7 находится на расстоянии 0,14 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 6 находится на расстоянии 0,04 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 5 находится на расстоянии 0,08 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 4 находится на расстоянии 0,04 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 3 находится на расстоянии 0,07 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 2 находится на расстоянии 0,02 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 1 находится на расстоянии 0,08 м от линии кадастровой границы. Общая площадь несоответствия местоположения границы за счет чего уменьшается площадь участка N 65 и увеличивается площадь участка N 67 (прихват), составляет 1,37 кв.м. Данный показатель площади находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади как для участка N 65 (+/-10 кв.м), так и для участка N 67 (+/-5,85 кв.м). Один отрезок фактической границы, закрепленной забором из сетки - рабицы на основаниях их металлических труб, сдвинут в сторону участка N 67 - относительно кадастровой границы - на расстояние в пределах допустимой погрешности измерений: фактическая точка 1 находится расстоянии 0,08 м от линии кадастровой границы. Общая площадь участка несоответствия местоположения границы, за счет которого уменьшается площадь участка N 67 и увеличивается площадь участка N 65 (отступ) составляет 0,01 кв.м данный показатель площади находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади как для участка N 65 (+/-10 кв.м), так и для участка N 67 (+/-5,85 кв.м). Выявленные несоответствия незначительны, так как по большей части находятся в пределах допустимой погрешности геодезических измерений (отклонения составляют от 2 до 8 см, что меньше допустимых 10 см; единственная точка N 7 фактической границы отклонена от кадастровой границы на 14 сантиметров, что на 4 сантиметра превышает допустимую погрешность);

причинами выявленных несоответствий является установка оснований забора из сетки - рабицы - за пределами кадастровой границы (между точками 1-8, см. прил. 2);

ограждение между точками N 1-8 находится в границах участка с кадастровым номером N; ягодные кустарники находятся в границах участка N, так как они высажены на расстоянии 0,7- 0,9 м от забора на территории ответчика; шиферный сарай, конструктивно связанный с ограждением по смежной границе с участком N N, на территории участка N N не обнаружен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" N 50/03-13/397 от 2 июля 2021 года, суд первой инстанции установив, что спорная часть земельного участка в размере 1,37 кв.м входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу положений части 7 статьи 1, 8, 22 Закона о регистрации, с учетом того, что на основании экспертного заключения установлено, что границы земельных участков сторон по делу согласованы в установленном законом порядке, межевые планы, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, не оспорены. При этом причинами несоответствия фактической границы спорных земельных участков с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, а также данным, содержащимся в ЕГРН, является установление ответчиком основании забора из сетки-рабицы на части земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ответчикам истцам созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о незначительности выявленных несоответствий, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что ответчиком фактически произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка