Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24539/2022

<адрес> 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 043,83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату заемных средств. По результатам рассмотрения дела истец просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1, настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и принять новое решение о снижении размера процентов основного долга.

Представить истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), заключен договор займа с условием об обеспечении поручительством, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.5 договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 договора, поручителем по настоящему договору является ФИО3 Поручительство оформляется в письменной форме в виде самостоятельного договора поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.1. настоящего договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (поручитель), заключен договор поручительства к договору займа с условием об обеспечении поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязывается перед займодавцем заемщика отвечать за исполнение заемщиком - ФИО4 своих обязательств по договору займа с условием об обеспечении поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 575 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перевода денежных средств, а Заемщик принять и возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Обязательства истца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО4 заем по вышеуказанному договору займа в размере 37 567 625 руб. и не оспорено представителем ответчиков.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в договоре займа с условием об обеспечении поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства к договору займа с условием об обеспечении поручительством от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 323, 363, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не найдя оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств к снижению размера процентов основного долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным, ввиду чего, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены при данных обстоятельствах. Более того, указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка