Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24534/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24534/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Феоктистовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6148/2021)
по кассационной жалобе Феоктистовой Марины Валерьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Феоктистовой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 551 132 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 33 копеек.
Мотивировав требования тем, что 09 июля 2019 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты
N, по условиям которого ФИО1 выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 24 % годовых на срок 1 828 дней. ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в ФИО1, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору N в размере 524 659 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Феоктистовой М.В. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, а также неоплаты заключительного счета с требованием о погашении задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного банком иска, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки на 5 000 рублей.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1 в заявленном размере, ответчик суду представил.
Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая отметила, что согласно заключению служебной проверки встречное исковое заявление ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора было принято к производству суда и рассмотрено в рамках другого гражданского дела N по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
