Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-24529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2021 (УИД 22RS0012-01-2020-000138-18) по иску Максимец Елены Александровны, Винцковской Ирины Дмитриевны к Смирновой Ларисе Николаевне о возмещении вреда, Винцковской Ирины Дмитриевнык Смирновой Ларисе Николаевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Винцковской Ирины Дмитриевнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Агеев Д.Г., Максимец Е.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.

08 декабря 2019 года в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар, в результате чего повреждена принадлежащая истцам квартира. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Смирнову Л.Н., поскольку пожар в ее квартире произошел по причине неосторожного обращения с огнем, в отсутствиес ее стороны мер по контролю за зажженной свечой, истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление и ремонт принадлежащей им квартиры в размере 220 974,50 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Кроме того, А.Д.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н.о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему иного имущества в результате пожара 08 декабря 2019 года, в сумме 94 215 руб.,а также судебных расходов.

23 июня 2020 года гражданские дела по иску А.Д.Г.к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда и по иску Агеева Д.Г., Максимец Е.А. к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда объединены в одно производство.

Истец А.Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 июня 2021 года произведена замена истца А.Д.Г. его правопреемником Винцковской И.Д.

Решением Славгородского городского суда Алтайского краяот 25 октября 2021 года исковые требования Максимец Е.А., Винцковской И.Д. о возмещении вреда, Винцковской И.Д. к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда удовлетворены.

Со Смирновой Л.Н. в пользу Максимец Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 220 974,50 руб., судебные расходы в сумме 17 129,11 руб.

Со Смирновой Л.Н. в пользу Винцковской И.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 315 189,30 руб., судебные расходы в сумме 240,85 руб.

Со Смирновой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования - г. Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере8 436,20 руб.

Апелляционным определением краевого суда решение городского суда изменено в части размера сумм, взысканных со Смирновой Л.Н. в счет возмещения вреда и судебных расходов.

Со Смирновой Л.Н. в пользу Максимец Е.А. взыскано в счет возмещения вреда 133 524 руб., судебные расходы в сумме 10 351,13 руб.,- в пользу Винцковской И.Д. в счет возмещения вреда 206 260 руб., судебные расходы в сумме 157,61 руб., - в доход бюджета муниципального образования - город Славгород Алтайского края 4 473,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным определением Винцковская И.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение городского суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: размер ущерба истцом документально подтвержден; истцы не заявляют требований о взыскании фактических расходов в счет возмещения вреда, поскольку квартира истцом улучшена по сравнению с тем, в каком состоянии она находилась до пожара, и истцы не преследуют цель обогатиться за счет ответчика; апелляционный суд изменил размер взыскиваемой суммы ущерба, руководствуясь заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которое неполное ввиду того, что экспертами сужен объем исследованияи не все изучены предоставленные ему объекты; апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств истцов; апелляционный суд необоснованно отказалв приобщении доказательств, подтверждающих фактическое состояние квартиры истцов, которые подтверждают доводы истцов о неполноте проведенного экспертами ООО НЦПЭ "Алтай-Эксперт" исследования, в связи с чем их заключение нельзя признать надлежащим доказательством; выводы эксперта относительно стоимости поврежденного в результате пожара имущества необоснованны; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения по замечаниям на заключение экспертов,так как действующее законодательство не предусматривает такого документа; апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении оригинала заключения ИП М.А.Г., сославшись на наличие его копии в материалах дела, однако полагает, что в деле должен быть именно его подлинник; заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" (новое доказательство) в апелляционном суде не исследовалось; апелляционное определениене мотивировано, не содержит выводов оценки доказательств и мотивы их принятия или отклонения; заключение ИП М.А.Г. является надлежащим доказательством; несмотря на оспаривание выводов экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" апелляционный суд не поставил на обсуждение вопрос относительно назначения повторной экспертизы; апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон; без учета мнения участников процесса апелляционный суд приобщил заключения эксперта АЛСЭ от 30-31.03.2021, подготовленные по материалам уголовного дела, которые были направлены для проведения экспертизы в ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"; апелляционным судом проведена экспертиза по собственной инициативе и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что лишило истцов заявить возражения относительно экспертов Алтайского края.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные (новые) доказательства не принимаются во внимание и не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду ограниченности полномочий у суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда в части, в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, проверив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,08 декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N в указанном жилом доме и находящееся в ней имущество.

Максимец Е.А. и Агеев Д.Г., правопреемником которого является Винцковская И.Д., являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.

Смирнова Л.Н. является собственником квартиры N в домепо названному адресу.

30 апреля 2020 года по факту пожара возбуждено уголовное делоN 12010010078000002.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 16 июня 2020 года N 168, проведенной в рамках уголовного дела N 12010010078000002, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня,так и от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить - были ли нарушены требования правил пожарной безопасности, не представляется возможным, поскольку точная причина возникновения пожара не установлена.

Учитывая значительные термические повреждения строительных конструкций и вещевой обстановки квартиры N, медные проводники могли быть утрачены в ходе длительного термического воздействия.

Из письменных объяснений Смирновой Л.Н. от 08 декабря 2019 года следует, что 08 декабря 2019 года они с внуком находились в квартире, около 13 часов 00 минут она зажгла свечу в зале на столе, вокруг которой располагались ветки хвои, спустя 15 минут внук сообщил, что загорелся стол, на котором стояла свеча. Ответчик пыталась потушить пламя, однако поняв, что самостоятельно не справится, выбежала с внуком на улицу.

По акту экспертного исследования ИП М.А.Г.от 30 января 2020 года N 19-12-54 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в квартире N жилого домапо адресу: <адрес>, произошедшего 08 декабря 2019 года на 4-ый квартал 2019 года составляет 441 949 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценкии Экспертизы" (далее - ООО "РЦОиЭ") от 24 апреля 2020 годаN 96-20-04-101 сумма материального ущерба имуществу квартиры N учетом износа и амортизации в результате пожара составляет 94 215 руб.

В ходе разбирательства судом назначались экспертизы, которыене проведены экспертными учреждениями по мотивам увольнения эксперта, отсутствия в штате специалиста.

Руководствуясь требованиями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценив представленные сторонами доказательства, установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Смирновой Л.Н., что свидетельствует о том, что Смирнова Л.Н. как собственник жилого помещения должна была принять необходимые меры к исключению причин возникновения пожара, между тем, она ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба окружающим,не исключила условия для возгорания, в результате чего возник пожар, повлекший причинение ущерба истцам, определив стоимость восстановительного ремонта, сумму материального ущерба квартиры истцов на основании экспертного исследования ИП М.А.Г., заключения эксперта ООО "РЦОиЭ" N 96-20-04-101, суд первой инстанции пришелк выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера материального ущерба, провел судебную экспертизу, оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, изменил решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользуистцов размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизыот 12 июля 2022 года N 157С/22.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственностиза причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираютсяна принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителяи наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второмупо времени и первое порождает второе.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительностии заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, посколькуон освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 29 сентября 2020 года N 2143-О.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечаетза техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние,и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 34 Федерального законаот 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По результатам оценки доказательств по делу в совокупностии во взаимосвязи апелляционный суд установил, в частности следующие обстоятельства.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 16 июня 2020 года N 168 очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала квартиры N адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР N 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2021 года производство по уголовному делу N 1210010078000002 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Смирновой Л.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Смирнова Л.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что, находясь в квартире(по адресу: <адрес>)08 декабря 2019 года включила электрические гирлянду и свечу, а также зажгла стеариновую свечу, находящиеся на столе в зале квартиры; через некоторое время она затушила стеариновую свечу, электрическая гирляндаи электрическая свеча остались включенными в электрическую сеть; в период с 13 часов 50 минут по 13 часов 53 минуты внук закричал, что они горят. После неудачной попытки потушить вспыхнувший на столе в зале пожар,они с внуком вышли на улицу.

Из допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В. следует,что после обеда бабушка (Смирнова Л.Н.) ушла в спальню, он сиделза компьютером и к свечам в зале он не подходил.

Свидетель Г.В.П. (супруг Смирновой Л.Н.) при допросе пояснил, что это он устанавливал электрическую гирлянду и свечи на столе, перед установкой повреждений гирлянды не выявил, но в 2018-2019 году наблюдалось мерцание лампочек гирлянды, чему он значения не придал.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, проанализировав материалы дела, апелляционный суд констатировалто, что именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, являющимся сферой его ответственности. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцам убытков. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).