Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2451/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиевой Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань",
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Магасского районного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" - Евлоева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Яндиева Х.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" в котором просила признать действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за период с 11 октября 2019 года незаконными; возложить обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" аннулировать задолженность по лицевому счету N за период с 11 октября 2019 года в полном объеме и произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета; возложить обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" выдать справку с указанием, что по состоянию на 20 апреля 2021 года при показании прибора учета (счетчика) 2668 установлена задолженность в пользу абонента в сумме 2740 рублей, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор газоснабжения. ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" произвело газификацию жилого дома с установкой прибора учета газа. Истец систематически подавала показания прибора учета, как по телефону, так и непосредственно в абонентский отдел ответчика. Также показания счетчика потребления газа систематически снимались контролером. Однако ответчик при наличии прибора учета начислял задолженность исходя из размера площади жилого дома, в результате чего на 1 февраля 2021 года размер задолженности составил 98095 рублей. Неоднократные обращения о производстве перерасчета в соответствии с показаниями прибора учета ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Магасского районного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 ноября 2021 года исковые требования Яндиевой Х.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за период с 11 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года, возложена обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" аннулировать задолженность за потребленный газ, начисленную Яндиевой Х.А. по нормативам потребления за период с 11 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года и произведен перерасчет потребленного газа за период с 11 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года по показаниям прибора учета газа, с ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в пользу Яндиевой Х.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав представленные сторонами доказательства, в частности акты от 11 октября 2019 года об оказании услуг по демонтажу и монтажу газового счетчика и опломбирования прибора учета газа, а также акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета, расчет задолженности по лицевому счету N 9510001664, квитанции по оплате потребленного газа за период с 29 января 2019 по 20 декабря 2020 года пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу задолженности за поставленный газ по нормативам его потребления за период с 11 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неверном исчислении срока с которого следует расчет задолженности производить по показаниям ИПУ, правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Магасского районного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
