Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-24495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2022 по иску Меньшова А. В. к Меньшовой И. В., КПК "Константа" о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Меньшова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Меньшова А.В. - Лукьянчикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КПК "Константа" (КПК "АвтоИнвест") - Ганьшиной И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, Меньшову И.В., согласившейся с доводами кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Меньшовой И.В., КПК "Константа" в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместной собственностью Меньшова А.В. и Меньшовой И.В., признать договор залога, заключенный 01 февраля 2021 года между Меньшовой И.В. и КПК "Константа" недействительным, применить последствия недействительности сделки, в обоснование требований указав, что им и Меньшовой И.В. период брака была приобретена спорная квартира, которая оформлена на имя Меньшовой И.В. 11 октября 2016 года брак между сторонами прекращен, с указанного времени истец проживает отдельно. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что с 01 февраля 2021 года квартира находится в залоге у КПК "Константа", однако согласие на передачу квартиры, приобретенную в период брака в залог он Меньшовой И.В. не давал, денежные средства от КПК "Константа" не получал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года исковые требования Меньшова А.В. удовлетворены частично. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КПК009/2021-И, заключенный 01 февраля 2021 года между Меньшовой И.В. и КПК "Константа" признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Меньшова А.В. к Меньшовой И.В., КПК "Константа" о признании квартиры совместной собственностью, применении последствий недействительности сделки - отказано. С Меньшовой И.В. и КПК "Константа" в пользу Меньшова А.В. взыскано 600 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Меньшов А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 февраля 2021 года между КПК "Константа" и Меньшовой И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Меньшовой И.В. предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 16,99% годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 февраля 2021 года между КПК "Константа" (залогодержатель) и Меньшовой И.В. (залогодатель) заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2000 года.

На момент заключения договора залога Меньшовой И.В. представлено нотариально заверенное заявление от 01 февраля 2021 года, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака Меньшова А.В. и Меньшовой И.В., в браке последние состояли с 04 мая 1991 года по 11 октября 2016 года, квартира приобретена 27 ноября 2000 года и оформлена на имя Меньшовой И.В. После расторжения брака Меньшов А.В. выехал из спорного жилого помещения, проживает отдельно, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Меньшов А.В. указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, согласие на передачу квартиры, приобретенную в период брака в залог он Меньшовой И.В. не давал, денежные средства от КПК "Константа" не получал, в связи с чем залог квартиры является недействительным.

В возражениях на исковые требования КПК "Константа" указано на то, что договор залога был заключен после того, как Меньшова И.В. и Меньшов А.В. перестали быть супругами, сторона ответчика является добросовестным залогодержателем, КПК "Константа" не было известно, что спорная квартира приобреталась в браке, была оформлена на Меньшову И.В., последней при заключении договора залога дано нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла. При этом Меньшов А.В. с момента расторжения брака длительное время не предпринимал действий по разделу имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенное согласие другого супруга не получено, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства, следовательно, на заключение договора залога с его последующей регистрацией требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга правообладателя Меньшовой И.В., которое Меньшовым А.В. дано не было, что свидетельствует о недействительности договора залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В., суд второй инстанции разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что передаваемое в залог имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Меньшовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что КПК "Константа" знало или должно было знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика КПК "Константа" при совершении сделки.

При этом указано, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, на момент совершения сделки Меньшова И.В. не являлась супругой истца. Оспариваемый договор залога недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Меньшовым А.В. не было заявлено требований по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Помимо вышеуказанного, судебной коллегией обращено внимание на то, что перед заключением договора займа с залогом КПК "Константа" проверены договор купли-продажи спорной квартиры от 27 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права, в которых отсутствуют сведения о Меньшове А.В. КПК "Константа" у Меньшовой И.В. истребовано свидетельство о заключении брака, на что последняя пояснила, что данное свидетельство утеряно. Меньшова И.В предоставила КПК "Константа" заявление, удостоверенное нотариусом от 01 февраля 2021 года, в котором подтвердила, что на момент приобретения спорной квартиры в браке не состояла. Доказательств того, что КПК "Константа" знало и могло знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не представлено и судом не установлено.

В действиях стороны ответчика КПК "Константа" судом апелляционной инстанции признаков недобросовестности действий не выявлено, оснований для признания залога недействительным не установлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Меньшовой И.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Меньшова А.В. на передачу имущества в залог не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Меньшовы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

В Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П Конституционный Суд РФ отметил, что часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции брак между Меньшовыми расторгнут 11 октября 2016 года, оспариваемый договор залога заключен 01 февраля 2021 года, то есть спустя более 4 лет после расторжения брака. В течение указанного времени истец не предпринял никаких действий по разделу имущества супругов, внесении о нем сведений как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на указанное имущество. При этом перед заключением договора займа с залогом КПК "Константа" проверены договор купли-продажи спорной квартиры от 27 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН в которых отсутствуют сведения о Меньшове А.В. Также Меньшова И.В предоставила КПК "Константа" заявление, удостоверенное нотариусом от 01 февраля 2021 год, в котором она указала, что на момент приобретения спорной квартиры в браке не состояла. Доказательств того, что КПК "Константа" знало и могло знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом на момент заключения договора залога не представлено и судом не установлено, в действиях стороны ответчика КПК "Константа" судом апелляционной инстанции признаков недобросовестности действий не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка