Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-24492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании печати, документов и общего имущества СНТ "Зеленый Бор" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования об истребовании печати, документов и общего имущества СНТ "Зеленый Бор".

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1:

- уставы СНТ "Зеленый Бор" за период с 2003 года по 2021 год (с изменениями, если они были),

- протоколы общих собраний и заседаний правления СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- акты (протоколы заседаний) ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Бор" за период с 2003 года по 2021 год,

- печать СНТ "Зеленый Бор",

- акты приема-передачи материальных ценностей СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- книги учета лицевых счетов уплаты членских взносов и целевых взносов СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- реестр членов СНТ "Зеленый Бор" по состоянию на декабрь 2021 года,

- договоры на обслуживание электросетевого оборудования и водопровода СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- договоры с поставщиком электроснабжения СНТ "Зеленый Бор", действующие по состоянию на декабрь 2021 года,

- генеральный план СНТ "Зеленый Бор",

- договоры на обслуживание по вывозу твердых отходов за период с 2011 года по 2021 год,

- ведомости прихода и расхода денежных средств СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- ведомости учета материальных ценностей СНТ "Зеленый Бор" за период с 2011 года по 2021 год,

- свидетельство о государственной регистрации СНТ "Зеленый Бор",

- свидетельство о постановке СНТ "Зеленый Бор" на учет в налоговом органе.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что СНТ "Зеленый Бор" (полное наименование - садоводческое некоммерческое товарищество "ЗЕЛЕНЫЙ БОР") имеет ОГРН 1036900035248 с ДД.ММ.ГГГГ, создано до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Советом народных депутатов <адрес>, является некоммерческой организацией, осуществляющей вид деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены ДД.ММ.ГГГГ - председатель правления ФИО2

Устав садоводческого товарищества "Зеленый Бор" утвержден общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Пунктом 2 Устава СНТ "Зеленый Бор" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что СНТ имеет печать и штамп.

Согласно пункта 17 Устава делами СНТ управляет общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества. Общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ среди прочего избирает правление и ревизионную комиссию СНТ, правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют более 50% членов товарищества (пункт 18), созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собрание - по требованию ревизионной комиссии.

Пунктом 20 Устава закреплено, что правление СНТ является коллегиальным исполнительным органом товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию /собранию уполномоченных/ членов товарищества. В своей деятельности правление СНТ руководствуется Законом, Законодательством РФ и <адрес>, настоящим Уставом, избирается из числа членов товарищества сроком на два года в количестве не менее 5 человек, председатель избирается на общем собрании /собрании уполномоченных из членов правления, перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/4 членов товарищества, правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления.

Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания /собрания уполномоченных/ членов товарищества и правления (пункт 22 Устава).

ФИО1 является членом СНТ "Зеленый Бор" (собственник земельного участка N).

На заседании правления СНТ "Зеленый Бор" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении председателем СНТ "Зеленый Бор" ФИО1

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ "Зеленый Бор" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании председателем СНТ "Зеленый Бор" ФИО9

Актом от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СНТ "Зеленый Бор" подтверждается, что ФИО2 отказался передать имущество и документацию СНТ "Зеленый Бор" избранному председателю правления ФИО9, принимать уведомление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, от осмотра счетчиков на электростанциях, передать ключи от замков.

Согласно протокола общего собрания членов садоводческого общества "Зеленый бор" от ДД.ММ.ГГГГ за выбор председателем СНТ "Зеленый Бор" ФИО1 проголосовало 95 участников собрания.

На заседании правления СНТ "Зеленый Бор" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении председателем СНТ "Зеленый Бор" ФИО1

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СНТ "Зеленый Бор" ФИО2 отказался передать имущество и документацию СНТ "Зеленый Бор" избранному председателю правления ФИО1, принимать уведомление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, от осмотра счетчиков на электростанциях, передать ключи от замков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недобросовестного поведения ФИО2, выражающегося в том числе, в отказе передавать общее имущество и необходимую для осуществления функций председателя садоводческого некоммерческого товарищества документацию, которое не отвечает целям создания и деятельности товарищества - создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защите их прав и законных интересов, способствует неопределенности в вопросах управления, уплаты членских взносов, препятствует нормальному функционированию данного сообщества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В возражение против заявленных требований ответчик ссылался на ничтожность решения об избрании председателем СНТ "Зеленый Бор" ФИО1 по мотиву отсутствия кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании со ссылкой на список членов СНТ "Зеленый Бор" фактически остались не проверены и надлежащей оценке не получили.

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, тогда как вопрос кворума, являлся юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Между тем, суд фактически вопрос кворума не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, при этом не проверил доводы ответчика, не установил общее количество лиц, имевших право на участие в общем собрании членов СНТ "Зеленый Бор".

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных ответчиком возражений, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на истца.

Поскольку истец являлся инициатором проведения собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

По результатам выяснения наличия или отсутствия кворума общего собрания, исходя из результатов голосования членов СНТ "Зеленый Бор", принявших участие в общем собрании, судам необходимо было сделать вывод о действительности собрания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.