Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2449/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В к К.В.П о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи,

по кассационной жалобе представителя истца М.Д.В по доверенности Рябцевой Т.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения М.Д.В, его представителя Рябцеву Т.И., судебная коллегия

установила:

М.Д.В обратился в суд с иском к К.В.П о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.В.П предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 1487678,81 рублей, по адресу: <адрес>, с внесением задатка в размере 150000 рублей. По условиям данного договора К.В.П обязалась заключить с М.Д.В основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не исполнила, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок, в связи с чем переданная истцом сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика К.В.П двойную сумму денежных средств, внесенных в качестве задатка, в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца М.Д.В по доверенности Рябцевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М.Д.В и его представитель Рябцева Т.И. доводы поданной ими жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2020 года расторгнут договор микрозайма от 15 августа 2018 года, с ИП К.В.П в пользу Ставропольского краевого фонда микрофинансирования взыскана сумма микрозайма в размере 1337677,81 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой фонд микрофинансирования выразил согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П (продавец) и М.Д.В (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.П получила от М.Д.В задаток в сумме 150000 рублей.

Пунктом 4.1.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязана снять обременения с помещения в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Некоммерческой организацией микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - Ставропольский краевой фонд микрофинансирования).

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой фонд микрофинансирования сообщил, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ, заявление на прекращение обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года принят отказ Ставропольского краевого фонда микрофинансирования от иска к ИП К.В.П, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания указанного в предварительном договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен в связи с прекращением обременения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по независящим от продавца обстоятельствам. Учитывая, что истцу (покупателю) на момент заключения предварительного договора купли-продажи было известно о факте наличия обременений нежилого помещения в пользу третьего лица - Ставропольского краевого фонда микрофинансирования, за неисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответственная сторона истца, передавшая задаток.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. Данное обстоятельство судом установлено не было.

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи К.В.П обязалась снять обременение в виде залога с данной недвижимости и заключить с М.Д.В основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 и пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.4.1 покупатель вправе требовать расторжения договора в случае, если обременение помещения в виде залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Ставропольским краевым фондом микрофинансирования, не будет снято в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно прекращение действующего обременения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствие воли К.В.П на незаключение договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороной, ответственной за неисполнение обязательства, является истец, инициировавший прекращение обязательства.

Между тем, исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства.

Суды оставили без внимания, что как в иске, так и в судах первой и апелляционной инстанций М.Д.В указывал на то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен им, поскольку к моменту исполнения обязательства обременение снято не было.

Таким образом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что условиями предварительного договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в случае его действия после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4.1).

При этом задаток выполнял платежную функцию, поскольку сумма 150000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя М.Д.В перед продавцом К.В.П заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Выводы суда об уклонении М.Д.В от заключения основного договора не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований М.Д.В

С учетом изложенного суды при разрешении спора по исковым требованиям М.Д.В произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем их вывод об отказе в исковых требованиях нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать