Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-24491/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-24491/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Полозовой Д.В.,
судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" (далее - ТСН "Западные ворота столицы") к Королеву М.Э о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе ТСН "Западные ворота столицы" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения третьего лица Королевой Л.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,
установила:
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика 142 770,71 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.10.2019, 35 584,30 руб. пеней за период с 10.05.2016 по 31.08.2019. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015. Ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по тому же адресу - <адрес>. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, истец просил взыскать с него заявленную задолженность.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2019 года, пени, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 11 642,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2019 года, 1 500 руб. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН "Западные ворота столицы", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и, установив, что ответчиком внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ЖСК "Содружество", отказал в заявленном иске.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях за период с июня по октябрь 2019 года не согласился, отменив решение и приняв в данной части новое решение, которым взыскал задолженность за указанный период.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в иске о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по май 2019 года и начисленных на указанную задолженность пеней соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей организации не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности.
Судами установлено, что в заявленный к оплате период между ТСН "Западные ворота Столицы" и ЖСК "Содружество" имелся спор по управлению многоквартирным домом и правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик ежемесячно оплачивая жилищно-коммунальные услуги ЖСК "Содружество", членом которого являлся и с которым у него был заключен договор управления многоквартирным домом, надлежащим образом выполнял обязанность по внесению указанных платежей, действовал добросовестно, информацией о выборе новой управляющей организации не обладал.
При таких фактических обстоятельствах спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
В этой связи, доводы кассационной жалобы истца о том, что ввиду признанной решением суда ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2016 о выборе способа управления ЖСК "Содружество" способ управления многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации - ТСП "Западные Ворота Столицы" 01.09.2015, отклоняется как не имеющий юридического значения.
При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что собственником жилого помещения при указанных обстоятельствах в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2015 года по май 2019 года, и недоказанности обратного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу отказа в иске правомерно положены выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2021, в неотмененной судом апелляционной инстанции части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 по делу N 2-3631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Западные ворота столицы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
