Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Руслана Тиграновича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя УП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" Фатун Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Геворкяна Р.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворкян Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Просил суд истребовать из незаконного пользования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу истца Геворкяна Р.Т. часть нежилого помещения площадью 54,5 кв.м по адресу: Ставропольский <адрес> обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании имуществом и заключить договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, для дальнейшего эксплуатирования, взыскать оплату за пользование нежилым помещением 1140412,05 рублей; неустойку 112014 рублей, оплату государственной пошлины 17482 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года исковое заявление Геворкяна Р.Т. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" удовлетворено частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в пользу истца плату за пользование объектом недвижимости по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, улица Кочубея, дом N 109, в размере 1041705,56 рублей, неустойку в размере 112014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13968,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Геворкян Р.Т. является собственником нежилого помещения котельная-компрессорная, кадастровый N N общей площадью 372,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания, расположенного по адресу: <адрес>), составленному по состоянию на 21 сентября 2005 года, нежилое здание под Литером Д состоит из трех помещений, площадью 115 кв.м, 115.1 кв.м и 87,8 кв м, вход в одно из помещений, площадью 115 кв.м осуществляется через коридор, площадью 11.9 кв.м, имеющий четыре входа в бытовые помещения.

Из материалов дела следует, что Геворкян Р.Т. приобрел по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года у ОАО "СГ-транс" котельную-компрессорную с пристройкой, площадью 372,4 кв.м, расположенную по указанному выше адресу, переход права собственности был удостоверен актом приема - передачи от 29 августа 2018 года.

Из технического паспорта на котельную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Кочубея, д. 109 Б, усматривается, что котельная 16-12 значится под литером Д, имеет общую площадь 426 кв.м, в состав которого согласно экспликации входит помещение, площадью 117,3 кв.м.

Из заключения эксперта N 84/06/213 от 15 июля 2021 года следует, что общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 257,4 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 115 кв.м. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Кочубея, дом 109Б, находится в непосредственной связи с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> является его составной частью. Осуществить проход в объект недвижимости по адресу: <адрес> без осуществления прохода в здание по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание положения СП 89.13330.2016 "Котельные установки", экспертом установлена площадь, необходимая для пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, дом 109Б, которая составила 54,5 кв.м. Рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию с сентября 2018 года по настоящее время (формулировка приведенная экспертом) составляет 1041705,56 рублей.

Право хозяйственного ведения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" котельной 16-12 подтверждается, представленным в суд распоряжением за N 1159 от 25 декабря 2008 года Министерства имущественных отношений Ставропольского края "О закреплении государственного имущества Ставропольского края за государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" котельной 16-12 (Литер Д), а также тепловую сеть (Лит.ТС) от котельной 16-12, расположенные по адресу: <адрес>, были закреплены за ГУП СК "Крайтеплоэнерго", что подтверждается перечнем государственного имущества Ставропольского края, закрепляемого на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года, Российская Федерация - Ставропольский край, является собственником котельной 16-12, площадью 117 3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Постановления N 545 от 25 августа 1997 года.

Согласно распоряжению от 25 декабря 2008 года N 1159 за ГУП СК "Крайтеплоэнерго", устанавливающего перечень государственного имущества Ставропольского края, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является котельной 16-12 (литер Д).

Судами установлено, что в настоящее время ГУП СК "Крайтеплоэнерго" котельная 16-12 по адресу: <адрес>, обеспечивает тепловой энергией потребителей г. Буденновска (школу, жилой дом, больница), то есть социально значимых объектов.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта N 84/06/213 от 15 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику котельная 16-12, по адресу: <адрес>, расположена в нежилом здании истца по адресу: <адрес> (котельной - компрессорной), с момента возникновения у истца права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (котельной - компрессорной), ГУП СК "Крайтеплоэнерго" фактически без законных оснований пользовалось частью помещения площадью 54.4 кв.м для эксплуатации котельной 16-12, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что факт нарушения прав истца пользованием ответчиком частью помещения в нежилом здании истца по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Кочубея, дом 109, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорными доказательствами не был опровергнут. ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств возможности работы оборудования котельной N 16-12 без постоянно присутствующего обслуживающего персонала. Обстоятельство надлежащего пользования частью помещения, принадлежащего истцу, порождает обязанность использования части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком на платной основе, если не на основании договора, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договора, предусматривающего право пользования ответчиком частью помещения, площадью 54.4 кв.м, для эксплуатации котельной 16-12, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения, в нежилом здании истца по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Кочубея, дом 109, удержание ответчиком оплаты за пользование спорным помещением, является неосновательным обогащением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Давая оценку доводам жалобы о том, что применение затратного подхода в рассматриваемом случае при проведении экспертизы является наиболее целесообразным и верным, судебная коллегия указала, что на основании Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года за N 297, в пункте 24 указано о том, что оценщик вправе самостоятельно определить необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Кроме того, в заключении эксперта N 84/06/213 приведены обоснования отказа от затратного доходного подхода оценки рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, части нежилого помещения, площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>

Оценивая доводы жалобы о том, что проход по коридору не обладает признаками аренды имущества, судебная коллегия сочла данный довод необоснованным, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы с достоверностью установлена именно та площадь в нежилом здании истца, которая занята ответчиком и пользуется под котельную, а именно, 54, 5 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 112014 рублей, поскольку расчет размера взыскиваемых сумм был проверен судом, а стороной ответчика не было представлено каких-либо возражений относительно взысканной суммы.

С указанными выводами не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Заявляя исковые требования истец просил взыскать плату за пользование принадлежащей ему частью нежилого помещения.

Судами установлено, что помещение котельной расположено внутри здания, принадлежащего на праве собственности Геворкяну Р.Т., в связи с чем проход в помещение котельной не возможен без использования помещений истца.

С учетом изложенного, юридически значимым по делу являлось установление, какими помещениями, принадлежащими Геворкяну Р.Т., фактически пользовался ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что экспертом установлена не площадь помещений фактически используемых ответчиком, а площадь помещений необходимых для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки.

При этом из фотографий, имеющихся в экспертном заключении, с очевидностью следует, что часть помещений находится в состоянии не пригодном для использования.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что при определении рыночной стоимости пользования объектом недвижимости, экспертом учитывалось, что пользование осуществляется совместно с собственником помещений в здании.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать плату за пользование имуществом в сумме 1 030 050 руб. за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать плату за пользование помещением за 24 мес. с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 1 140 412 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2021 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

При этом суд, удовлетворяя требования истца, не привел оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания платы за пользования объектом недвижимости за период с сентября 2018 г. по июль 2021 г.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Буденновский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка