Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-24476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-002650-32) по иску товарищества собственников жилья "Олимп" к Маталовой Анастасии Михайловне, Прудникову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Маталовой Анастасии Михайловны к товариществу собственников жилья "Олимп" о признании результатов проверки недействительными,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в суд с иском к Маталовой Анастасии Михайловне (далее - Маталова А.М.), Прудникову Николаю Анатольевичу (далее - Прудников Н.А.) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований указывало на то, что в период с 3 августа 2012 г. по 11 мая 2021 г. Маталова А.М. работала в ТСЖ "Олимп" в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Олимп" 30 апреля 2021 г. прекращены полномочия председателя Прудникова Н.А.

27 мая 2021 г. избрано новое правление ТСЖ "Олимп", председателем которого избран Киселев А.Т.

В результате проведенной сверки поступивших в кассу ТСЖ "Олимп" от собственников помещений и иных лиц платежей наличными денежными средствами и сданными прежним председателем правления ТСЖ "Олимп" Прудниковым Н.А. в банк денежными средствами, была обнаружена недостача в следующих размерах: за 2017 год - 233126,57 руб., за 2018 год - 946683,78 руб., за 2019 год - 1248883,09 руб., за 2020 год - 740654,57 руб.

10 декабря 2021 г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. Маталовой А.М. и Прудникову Н.А. направлены требования о предоставлении пояснений, которые остались без ответа.

ТСЖ "Олимп" просило суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3169348,01 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 27047 руб.

Маталова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Олимп", Киселеву А.Т., Бычковой Л.М., Мишенину А.Д., Чирцовой А.В. о признании недействительными результатов проверки.

В обоснование встречного иска указала, что Маталова А.М. в период с 3 августа 2012 г. по 11 мая 2021 г. работала в ТСЖ "Олимп" в должности главного бухгалтера. После увольнения Маталовой А.М., новым председателем правления ТСЖ "Олимп" Киселевым А.Т. была проведена сверка денежных средств ТСЖ "Олимп" и была установлена недостача денежных средств.

Вместе с тем, при проведении проверки ответчики не приняли во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Ответчики должным образом не установили наличие ущерба у ТСЖ "Олимп", наличие вины Маталовой А.М., как главного бухгалтера в причинении ущерба, противоправность поведения работника. Комиссией нарушен порядок проведения инвентаризации. Проверка хозяйственной деятельности ТСЖ "Олимп" комиссией не проводилась. Маталова А.М. не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности.

Маталова А.М. просила суд признать недействительными (незаконными) результаты проверки по расследованию факта причиненного ущерба, отраженного в акте расследования факта причинения ущерба работодателю от 25 января 2022 г., что ее виновными действиями ТСЖ "Олимп" причинен ущерб за период с 2017 по 2020 годы в размере 3169348,01 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 апреля 2022 г. Киселев А.Т., Бычкова Л.М., Мишенин А.Д., Чирцова А.В. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 22 апреля 2022 г. (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Омска Омской области от 16 июня 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ТСЖ "Олимп" к Маталовой А.М., Прудникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Маталовой А.М. удовлетворены. Признаны недействительными результаты проверки по расследованию факта причинения ущерба, отраженные в акте расследования от 25 января 2022 г. в том, что виновными действиями Маталовой А.М. ТСЖ "Олимп" причинен ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прудниковым Н.А., Маталовой А.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 августа 2012 г. Маталова А.М. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Олимп", занимая должность главного бухгалтера, с которой уволена приказом ответчика N 3 от 11 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По условиям трудового договора, заключенного между ТСЖ "Олимп" в лице председателя правления Прудникова Н.А. и Маталовой А.М. от 3 августа 2012 г., работник выполняет требования и условия трудового договора и должностной инструкции, работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки организации. Трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности работника.

Между ТСЖ "Олимп" и Маталовой А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, дата заключения названного договора по тексту отсутствует.

Прудников Н.А. являлся председателем правления ТСЖ "Олимп" до 30 апреля 2021 г., с 30 апреля 2021 г. председателем правления. ТСЖ "Олимп" является Киселев А.Т., о чем соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно акту обнаружения недостачи денежных средств от 10 декабря 2021 г., подписанному председателем правления ТСЖ "Олимп" Киселевым А.Т., на основании сведений о движении средств по кассе недостача за 2017-2020 годы составила 3169348,01 руб.

В целях проведения по факту причинения главным бухгалтером Маталовой А.М. и председателем правления Прудниковым Н.А. ущерба организации в виде недостачи по кассе за 2017-2020 годы, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом N 1 от 10 декабря 2021 г. создана комиссия в составе: председателя комиссии Киселева А.Т., членов комиссии: членов правления Бычковой Л.М., Мишенина А.Д., Чирцовой А.В.

С указанным приказом о создании комиссии Маталова А.П. и Прудников Н.А. ознакомлены не были.

18 декабря 2021 г. в адрес Маталовой А.П. и Прудникова Н.А. были направлены приказ о создании комиссии и требования о предоставлении письменных пояснений по поводу образовавшейся недостачи.

Письменные объяснения ими комиссии предоставлены не были.

25 января 2022 г. комиссией был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, согласно которому после предоставления в ПАО Сбербанк документов о смене председателя правления и получения доступа к расчетному счету ТСЖ "Олимп" установлено, что в ТСЖ "Олимп" был зарегистрирован кассовый аппарат ВИКИ ПРИНТ 57 Ф заводской N 0493047837, регистрация ФНС 0000765808048935, согласно данным контрольно-кассовых чеков и фискального накопителя заводской N 9281000339324 Контур ОФД недостача за 2017-2020 годы составила 3169348,01 руб.

Комиссией были составлены акты об отказе Маталовой А.М. и Прудникова Н.А. ознакомится с актом причинения ущерба работодателю и материалами проверки. При этом надлежащих доказательств того, что ответчикам было предложено ознакомиться с актом расследования факта причинения ущерба работодателю, истцом не представлено.

Полагая, что ответчики Маталова А.М. и Прудников Н.А. обязаны в полном объеме возместить ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Маталовой А.М. и Прудникова Н.А. материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих причинение товариществу ущерба и его размер, вину ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, истцом не представлено, а кроме того, нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ответчиков Маталову А.М., Прудникова Н.А. к материальной ответственности на основании норм трудового права, суды исходили из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчиков.