Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2447/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Шевцовой Т.С. и Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гроздова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 100 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Иск обоснован тем, что 4 мая 2018 года между истицей и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля со сроком возврата до 8 мая 2023 года. В этот же день между Гроздовой Е.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N N. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 223 377,87 руб. При этом 5 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена истицей в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Гроздовой Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Судом установлено, что 4 мая 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Гроздовой Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 283 780,87 рублей сроком до 8 мая 2023 года.
Одновременно между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Гроздовой Е.Г. заключен договор страхования N N. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 223 377,87 руб.
5 февраля 2021 года Гроздова Е.Г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.
7 марта 2021 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Кроме того, как следует из представленной таблицы размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору несостоятельны.
В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
