Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-000403-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к Сафронову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Чугулёва И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба", общество) обратилось в суд с иском к Сафронову А.М. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование требований общество указало, что Сафронов А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") осуществляет управление многоквартирным домом, в состав которого входит нежилое помещение. Между ответчиком и ООО "УК "Радуга" 20 сентября 2012 г. заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, в пункте 4.1 которого указано, что расчеты осуществляются до 20 числа следующего за расчетным месяцем. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения у ответчика по состоянию на 1 февраля 2022 г. образовалась задолженность перед ООО "УК "Радуга" в размере 458 284,14 руб. - основной долг, пени - 39 277,79 руб., всего 497 561,93 руб.

Между ООО "УК "Радуга" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" 1 ноября 2021 г. заключен договор цессии, по которому все права по взысканию переданы от ООО "УК "Радуга" цессионарию ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Просило взыскать с Сафронова А.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 458 284,14 руб., пени - 39 288,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сафронова А.М. в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения по <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 458 284,14 руб., пени - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аварийно-диспетчерская служба" ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что, не отрицая существования обязательств ответчика по вынесению оплаты судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, сославшись на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что управляющая организация не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности считается ничтожным. Вместе с тем из договора от 20 сентября 2012 г. N, заключённого между ответчиком и ООО "УК "Радуга", приложенного к иску расчёта, видно, что истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание общедомового имущества, а не об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N по <адрес>, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Радуга".

Сафронов А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже и подвале N, многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью 359,5 кв.м.

ООО "УК "Радуга" является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по <адрес>.

В период с января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ООО "УК "Радуга" представляло Сафронову А.М. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома - холодная вода, горячая вода, электроэнергия на общую сумму 458 284,14 руб. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В результате несвоевременной оплаты образовалась задолженность за оказанные услуги, на которую была начислена пени за период с 20 марта 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 39 277,79 руб.

1 сентября 2019 г. между ООО "УК "Радуга" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" заключен договор на оказание аварийно-ремонтное обслуживание N, в том числе в отношении дома по <адрес>.

По договору N на аварийно-техническое обслуживание ООО "Аварийно-диспетчерская служба" обязана выполнять: обработку заявок аварийно-ремонтного характера, внесение заявок аварийно-ремонтного характера, внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему; работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N к договору; по сведения, представленным заказчиком, вносить изменения в АИС, обеспечить актуальность данных об обслуживаемых объектах жилого фонда.

Согласно акту сверки на 12 мая 2022 г. у ООО "УК "Радуга" образовалась задолженность в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" за период с 12 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 1 013 585 руб.

1 ноября 2021 г. между ООО "УК "Радуга" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО "УК "Радуга" уступило ООО "Аварийно-диспетчерская служба" право требования в свою пользу в полном объеме задолженности с контрагентов, в соответствии с приложением N на сумму 1 152 737,74 руб.

Согласно приложению N произведена уступка прав требования к Сафронову А.М. в размере задолженности 524 890,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 1 ноября 2021 г. задолженности в сумме 458 284,14 руб. основного долга и пени в сумме 39 277,79 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Аварийно-диспетчерская служба", суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, которой корреспондировало право истца требовать исполнения обязательств за фактически оказанную услугу в силу заключенного договора уступки права.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что истец относится к лицам, в отношении которых положениями нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уступка управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам запрещена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Соответственно, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество должны вносить не только собственники жилых помещений в таком доме, но и лица, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Поскольку собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеют равные права и несут обязанности, аналогичные собственникам помещений многоквартирного дома, в части использования общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организацией.

Доводы кассатора о том, что переданные по договору уступки права требования денежные средства не относятся к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а являются платой исключительно за содержание общедомового имущества основаны на неверном толковании закона.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Таким образом, плата за содержание общедомового имущества входит в состав платы за жилое помещение, а, следовательно, управляющая организация не имела права уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в отношении физического лица, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка