Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2446/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2446/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Светлане Леонидовне о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе Кузнецова И.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов И.В. обратился в суд с названым иском, указав, что Кузнецова СЛ. необоснованно и намеренно обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи он оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, с целью защиты своих прав он обратился за помощью адвоката. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С Кузнецовой С.Л. в пользу Кузнецова И.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката 35 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 429 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Кузнецов И.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что Кузнецова С.Л. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением в прядче частного обвинения о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку 19 июля 2021 года Кузнецов И.В. оправдан по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием события преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку обращение Кузнецовой C.Л. с заявлением в порядке частного обвинения не имело достаточных оснований, а постановление мировым судьей оправдательного приговора дает истцу право требовать компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг защитника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на противоречие их фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия проанализировала обстоятельства обращения Кузнецовой С.Л. к мировому судье с заявлением о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, установив, что такое обращение было вызвано наличием конфликта между сторонами, того обстоятельства, что у ответчика 2 марта 2021 года диагностировано сотрясение головного мозга и наличие гематомы верхней левой челюсти, повлекшее легкий вред здоровью, пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем отказала в иске.
Доводы кассационной жалобы Кузнецова И.В. о том, что наличие оправдательного приговора безусловно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Как установил суд апелляционной инстанций истцом достаточных доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом при обращении к мировому судье, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод об отказе в иске является правомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
