Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунного Владимира Николаевича, Карунной Нины Иннокентьевны к администрации г. Тында об оспаривании постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, изменении метаположения границ земельного участка
по кассационной жалобе Карунного Владимира Николаевича, Карунной Нины Иннокентьевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карунный В.Н., Карунная Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Тынды, уточнив который просили признать недействительным и отменить постановление администрации г. Тынды N 336 от 21.02.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, указав о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен истцам в ДД.ММ.ГГГГ под капитальный гараж и используется истцами более 20 лет на основании постановлений Мэра г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключенных в соответствии с ними договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что он пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, предложив уточнить границы занимаемого участка.
В целях оформления земельного участка в собственность кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению границ используемого истцами земельного участка по его фактическому местоположению, согласованному со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N (ФИО6) и с представителем администрации г.Тынды.
По результатам выполненных кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях о границе занимаемого истцами земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН, площадь которого изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.
С учетом полученных данных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ выполнена схема расположения земельного участка с уточненными координатами местоположения границы земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> для утверждения схемы расположения земельного участка.
Постановлением администрации г.Тында от 21.02.2020 N 336 утверждена схема расположения земельного участка.
Истцы полагают свои права нарушенными в результате издания названного постановления, поскольку считают, что при принятии постановления ответчик изменил: вид разрешенного использования земельного участка, адрес расположения земельного участка и местоположение земельного участка.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 19 июля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Карунного В.Н., Карунной Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации г.Тында от 21.02.2020 N 336 об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого истцами под капитальный гараж, права и законные интересы истцов не нарушены.
Разрешенное использование земельного участка фактически не изменено (вместо ранее указанного - "для эксплуатации капитального гаража" в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования указан - для размещения отдельного стоящего гаража) и указано в соответствии с действующими в г. Тында Правилами землепользования и застройки г. Тында от 15.12.2015.
Адрес земельного участка в оспариваемом постановлении также не изменен, определен как и ранее указанием на "район пожарной части" и установлен в соответствие с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221, а местоположение земельного участка установлено в соответствии с представленным истцами межевым планом по результатам выполненных по заказу истцов кадастровых работ.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, настаивая на том, что оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка и адрес расположения земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Карунного Владимира Николаевича, Карунной Нины Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
