Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24448/2022

06 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3287/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 401 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств, страховая сумма в случае повреждения и хищения составляет 3 690 000 руб. Срок действия договора с 17.03.2020г. по 16.03.2021г. 01.04.2020г. застрахованное имущество было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако через некоторое время транспортное средство было возвращено без проведения ремонта, так как было признано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость ремонта составила 3 764 433 руб., стоимость годных остатков 1 031 051 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 257 400 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспортного средства Lexus RX, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т084АХ797, (полис N SYS1700196761), страховая сумма по программе КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" составила 3 690 000 руб.,

Срок действия договора страхования составил один год с 18.03.2020г. по 17.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Юрловский пр-д, <адрес>А, произошло повреждение транспортного средства Lexus RX, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т084АХ797.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по району Отрадное <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой Эксперт" N, представленному истцом, рыночная стоимость годных остатков составила 1 031 051 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N, представленному ответчиком, рыночная стоимость годных остатков составила 2 432 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 1 257 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак Т084АХ797, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла округленно 1 215 700 руб.

При этом, оценивая заключение ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел его недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Из пункта 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи транспортного средства Страховщику.

Согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

Стоимость ремонта согласно предварительному заказ-наряду превысила 75% от страховой суммы по риску "Ущерб", истец оставил годные остатки автомобиля за собой, выплата страхового возмещения производилась согласно п. 12.21.2 Правил страхования; при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

При этом оценивая экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N, представленное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено на основании пункта 12.21.2 Правил страхования, по результатам специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В частности, стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе "AUTOonline" компании "Аудатэкс". Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость годных была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 2 432 600 руб., поэтому суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь, суд также отклонил экспертное заключение ООО "Правовой Эксперт" N, представленное истцом, как противоречащее экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N и пункту 12.21.2 Правил страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Правовой Эксперт" N, и заключение ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушением Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" прав истца ФИО1, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

Принимая экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно выполнено на основании пункта 12.21.2 Правил страхования, по результатам специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы, что при расчете стоимости годных остатков должен быть применен наиболее благоприятный и выгодный для страхователя расчет стоимости годных остатков были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка