Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-24444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-014908-40 по иску Просиной Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Просиной Марии Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Просиной М.И. и Просина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Анисимову С.Д. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 Просиной М.И. в магазине ответчика "ИП Анисимов С.Д." по банковской карте через платежный терминал была произведена оплата товара на сумму 160 000 руб. Данная оплата подтверждается справкой об операции, полученной из банка. Практически сразу от данной покупки было принято решение отказаться, не забирая товар и потребовав возврата денег.

При рассмотрении другого дела Анисимов С.Д. подтвердил, что оплата магазином была получена, передача товара не состоялась, и что им было получено требование вернуть денежные средства. Также Анисимов С.Д. указал, что произвел возврат Просину А.В. со своей личной карты. Как полагает истец, возврат денег был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с банковскими правилами возврат стоимости товара осуществляется на банковскую карту держателя карты либо на его банковский счет по заявлению. Кто именно рассчитывался банковской картой, не имеет значения, так как операции с возвратом при оплате картой происходят через банки эмитенты и эквайеры непосредственно держателю карты или на реквизиты держателя карты. Отказ ответчика вернуть деньги со ссылкой на задолженность перед ним Просина А.В. не обоснован, поскольку перевод денежных средств физического лица Анисимова С.Д. физическому лицу Просину А.В. не имеет отношения к покупке истца у ответчика.

Так как Анисимов С.Д. подтвердил, что его магазин ИП "Анисимов С.Д." получил требование о возврате денег за товар 30.07.2019 и не выполнил возврат до настоящего времени, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег.

Истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование, примирение и разрешение данного вопроса, однако договоренности достигнуто не было. Претензия на возврат денежных средств от 04.08.2020 оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 160 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (на 24.11.2020 - 764 800 руб.), с перерасчетом количества дней на дату вынесения решения - 915 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 537 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Анисимова С.Д. в пользу Просиной М.И. взыскана уплаченная сумма в размере 160 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Просиной М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Просина М.И. просит решение от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение от 16 августа 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не оспаривалось право потребителя на возврат денежных средств, осуществлен их возврат в сумме 160 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N от 30.07.2019. Однако данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством возврата денежных средств, уплаченных Просиной М.И. по договору от 29.07.2019, поскольку платеж осуществлен не ИП Анисимовым С.Д., а физическим лицом Анисимовым С.Д., в документе не указано назначение платежа. Анисимов С.Д. не предоставил доказательства того, что Просин А.В. приобретал товар и просил выполнить возврат. Возврат денежных средств ИП Анисимов С.Д. должен был осуществить на карту, с которой денежные средства на его счет поступили, то есть на счет банковской карты Просиной М.И. Данное правило ответчиком не выполнено. Заявлений об ином способе возврата от Просиной М.И. или Просина А.В. не поступало. Ссылается на то, что Анисимов С.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, где сообщил, что денежные средства по платежному поручению N являются средствами, переданными Просину А.В. на развитие бизнеса. Впоследствии данное требование было удовлетворено. Соответственно, платежное поручение N от 30.07.2019, на которое ссылается суд, не является подтверждением возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с иском в суд, Просина А.В. указала, что 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому истцом были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика. В связи с отказом от договора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что 29.07.2019 между ним и Просиным А.В. (супруг истца) был заключен договор купли-продажи 47 бамперов на общую сумму 160 000 руб. Данные денежные средства были оплачены Просиным А.В. по банковской карте супруги. Поскольку Просин А.В. отказался от договора, то 30.07.2019 денежные средства были перечислены Анисимовым С.Д. покупателю Просину А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения сложились между ответчиком Анисимовым С.Д. и третьим лицом Просиным А.В. (на момент совершения сделки супруг истца), уплаченные денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с отказом последнего от договора были возвращены продавцом покупателю по платежному поручению 30.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применив вышеуказанные положения, суды правильно распределили бремя доказывания, указав, что Просина М.И., основывающая свои требования на Законе о защите прав потребителей, должна доказать, что она является потребителем, заключила от своего имени с ответчиком договор купли-продажи товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не были доказаны истцом.

Суды признали, что договорные отношения по купле-продаже товара на общую сумму 160 000 руб. возникли 29.07.2019 между Просиным А.В. (супруг истца) и Анисимовым С.Д. с оплатой товара по банковской карте истца, что не свидетельствует о том, что Просина М.И. стала покупателем по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства подтверждаются письменным заказом покупателя N от 29.07.2019, из которого следует, что ответчику был сделан заказ на покупку 47 бамперов общей стоимостью 160 000 руб. В графе заказчик указан Просин Алексей.

В отзыве на Фламе, оставленном 04.01.2020, Просин А.В. указал, что непосредственно им была совершена сделка и осуществлен перевод спорных денежных средств в размере 160 000 руб.

С требованием о возврате денежных средств истец обратилась лишь 04.08.2020, то есть через год с даты их перечисления. При этом в претензии от 04.08.2020 Просина М.И. указала, что между ней и магазином ИП Анисимова С.Д. отсутствуют договоренности, не заключался договор купли-продажи, договор поставки, не пробивался кассовый чек, не составлялись акты приема-передачи товаров или услуг.

На основании совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности возникновения 29.07.2019 договорных отношений между Просиным А.В. и Анисимовым С.Д.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Анисимов С.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к Просину А.В. относительно спорной денежной суммы, и эти требования удовлетворены, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела истец Просина М.И. основывает на нарушении ответчиком ее прав как потребителя отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом доказательств того, что она в правоотношениях с ответчиком является потребителем, заключила с ним от своего имени договор купли-продажи товара для бытовых нужд, не представила.

С учетом заявленного Прсиной М.И. предмета и основания иска судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка