Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2022 (УИД 55RS0005-01-2022-001645-22) по исковому заявлению Калугина Виктора Ивановича к Администрации Советского административного округа города Омска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Калугина В.И. - Борисова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин В.И. обратился в суд с иском к Администрации Советского административного округа города Омска (далее по тексту также - Администрация САО) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что законным владельцем квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу <адрес>, является тётя истца ФИО8, которая в 2002 году выехала на постоянное место жительства в Германию, каких-либо действий в отношении квартиры не предпринимала.

Ему известно о смерти ФИО1, однако информацией о возможных наследниках он не обладает.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой как своей собственной с 2002 года, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Права иных лиц на неё в течение всего срока его владения не заявлялись, доказательства принятия ФИО1 мер по содержанию объекта недвижимости и заявления ею о своем праве собственности на квартиру отсутствуют.

Калугин В.И. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2022 г. в удовлетворении иска Калугина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калугина В.И. - Борисов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственником <адрес> общей площадью 62,9 кв.м значится ФИО1, за которой, согласно регистрационному удостоверению от 1 февраля 1993 г., выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска, она была зарегистрирована по праву частной собственности на основании справки ЖСК. Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН и ответом Управления Росреестра по Омской области.

В подтверждение доводов об открытом владении и пользовании этой квартирой истцом представлены отдельные квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, производившейся начиная с января 2002 года по декабрь 2021 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение добросовестность давностного владения, поскольку при вселении и проживании в спорной квартире истец знал и должен был знать об отсутствии для этого правовых оснований, так как спорное имущество ему не принадлежит, никакие сделки в отношении этого имущества с ним не заключались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Суды установив, что в спорную квартиру истец был вселен на условиях безвозмездного пользования, намерений отказаться от своих прав при её передаче во владение и пользование Калугину В.И. собственник квартиры ФИО1 не высказывала, каких-либо действий, дающих основания считать, квартира передается не во временное пользование, а на иных условиях, не совершала, пришли к правильному выводу о том, что титульный собственник квартиры от своих прав собственника не отказывалась, истец получая квартиру во владение, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому пользование истцом спорным недвижимым имуществом в течении длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца добросовестности владения спорным имуществом, о фактическом отказе ФИО1 от права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты меры к истребованию сведений о смерти ФИО1 с учетом имеющейся в распоряжении суда информации о данном лице. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запросил сведения о смерти ФИО1 в органах ЗАГС г. Омска, поскольку информации об ином её месте жительства суду не было представлено, и получил ответ Управления ЗАГС Главного государственно правового управления Омской области об отсутствии таких сведений (л.д. 53).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калугина В.И. - Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка