Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объёме. Дополнительное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц- связи через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 и её представителя ФИО5, действующую на основании доверенности N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО2 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия - ФИО10; данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС.

ФИО6 и ФИО1 вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь), заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Истец ФИО1 предъявила данный иск в суд, полагая, что спорные объекты относятся к имуществу, нажитому во время брака, но нотариус не выдает свидетельство на её супружескую долю, поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за наследодателем в период, когда он в браке с ФИО1 не состоял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска исходил из того, что спорные объекты возведены супругами ФИО10 в период первого брака; письменных доказательств осуществления раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака ФИО10 ответчиком не представлено. Срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку истец является владеющим собственником спорных объектов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований иска о признании совместным имуществом супругов жилого дома с надворными постройками (литер А) площадью 78,3 кв.м. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью вывода суда о доказанности возведения спорного жилого дома супругами ФИО10 в период их первого брака, указал, что судом не учтены такие обстоятельства как осуществление супругами фактического раздела части имущества, нажитого во время брака, что подтверждается совместными и последовательными действиями супругов ФИО10, свидетельствующих о том, что в отношении спорного жилого дома и квартиры они пришли к соглашению о том, что спорный жилой дом останется в личной собственности ФИО6, а квартира - в личной собственности ФИО1 Именно в этой связи между супругами при разводе не возникли ни спор о разделе имущества, ни иные материальные претензии друг к другу относительно данного вопроса; их брак был прекращен по обоюдному согласию в органах ЗАГС, а не в судебном порядке.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное спорное имущество общей совместной собственностью не является и оснований для выдела супружеской доли в нём не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании земельного участка по <адрес> в г. <адрес>ю 677 кв.м. суд апелляционной инстанции указал на то, что наследодатель приобрел его в собственность не в период брака, а после развода с истцом, поскольку земельный участок зарегистрирован в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым земельный участок передан ему в собственность со ссылкой на ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.3 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что земельный участок был приобретен в собственность супругов в период брака, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом магазина- мастерской площадью 163,6 кв. м (лит Б) по <адрес> в <адрес> суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект был возведен и зарегистрирован на имя наследодателя ФИО6 после расторжения брака, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный объект также не может быть признан совместной собственностью супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, указывая на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала при жизни супруга ФИО6, поскольку наследодатель ограничивал права ФИО1 в части регистрации ее по месту жительства в спорном жилом доме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества по соглашению сторон, в соответствии с которым наследодатель приобрел в собственность истца квартиру, оставив за собой спорное имущество.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. Тогда как соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашения о разделе имущества вступают в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел спорного имущества был произведен сторонами в период жизни наследодателя и право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено, судебное постановление апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд ссылался на то обстоятельство, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество истец узнала ещё при жизни наследодателя, поскольку ФИО6 ограничивал права истца в части регистрации по месту жительства в спорном доме. Кроме того, как на начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал на момент оформления наследодателем права собственности на все спорные объекты в личную собственность.

Однако, указанные обстоятельства судом установлены лишь из пояснений ответчицы, доказательств препятствия или отказа в регистрации в спорном имуществе наследодателем своей супруге в материалы дела не представлено.

Тогда как в обоснование иска истица ФИО6 ссылалась на то, что совместно с супругом пользовались спорным недвижимым имуществом, действий, препятствующих ей осуществлять свои права в отношении этого имущества, её супруг ФИО6 при жизни не совершал, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны супруга, брак с которым был заключен повторно.

Вместе с тем, мотивов, по которым данный довод истца отклонен как необоснованный, судом не приведено. Указанное обстоятельство, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений о пропуске ФИО1 срока исковой давности относительно заявленных требований не было учтено судом апелляционной инстанции.

Такое юридически значимое обстоятельство как момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, т.е. когда началось нарушение прав истца ФИО1 по настоящему делу суд не установил.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при вынесении нового решения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка