Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-24413/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-24413/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Ковалевской В.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1784/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-002114-88) по исковому заявлению Ляхтининой Марии Васильевны к товариществу собственников жилья "Муромцева-91" об истребовании документации,
по кассационной жалобе Ляхтининой Марии Васильевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ляхтина М.В. обратилась в районный суд с требованиями об обязании ТСЖ "Муромцева-91" (далее - товарищество) выдать для ознакомления собственнику помещения оригиналы или копии документов, связанных с деятельностью товарищества (в частности протоколы собраний членов товарищества с соответствующей повесткой дня, реестры собственников помещений дома и членов товарищества), а также разместить в системе ГИС ЖКХ полную информацию о деятельности товарищества с момента организации и определить сроки для размещения всей информации в соответствии с федеральными законами.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2022 г., исковые требования Ляхтининой М.В. к ТСЖ "Муромцева-91" об истребовании документации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами Ляхтинина М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами недостаточно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу; судебные акты не мотивированы и не содержат оценки все доводы истца; судебные акты построены только на позиции ответчика; суды судебными актами нарушили права истца; судами также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляхтинина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирного жилого дома N по <адрес> на основании осуществляет ответчик ТСЖ "Муромцева-91".
Истец членом ТСЖ "Муромцева-91" не является.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляхтинина М.В. в обоснование требований ссылалась на непредоставление ответчиком ТСЖ "Муромцева-91" истцу по ее запросу и требованию информации и документов, перечень которых приведен в исковом заявлении, а также отсутствие в системе ГИС ЖКХ информация о деятельности ТСЖ "Муромцева- 91".
На претензионные требования истца (в том числе по вопросу предоставления информация и документации о деятельности товарищества ответчиком дан письменный ответ, в котором разъяснен порядок ознакомления с документами (при их наличии) в часы приема ТСЖ "Муромцева-91": каждую среду с 18.00 до 20.00 в помещении ТСЖ по адресу: <адрес>, 4 подъезд. Иные письменные обращения истца к товариществу, в том числе о предоставлении сведений о деятельности товарищества отсутствуют.
Разрешая спор применительно к заявленным предмету и основаниям иска, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции,с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 143.1, 161, 163, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание предоставление в материалы дела испрашиваемых истцом документов (ряд документов вручался истцу в связи с судебным разбирательством по другому делу),по сведениям с сайта общедоступного интернет - ресурса ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отношении товарищества имеется размещенная установленным законом способом информация о его деятельности, а также прикрепленные файлы с копиями устава, сметы, протоколов, установил недоказанность факта создания препятствий со стороны ответчикав ознакомлении с документацией и, как следствие, отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить документы, связанные с деятельностью ТСЖ. В связи с чем правомерно отказал в иске.
Судами учтено и то, что относимые и допустимые доказательствав обоснование своих требований истцом не представлены, как и отсутствуют в деле надлежащие доказательства того, что в результате действий либо бездействий ответчика и органов его управления истец была лишена возможности воспользоваться правом на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией, в том числе с возможностью копирования отдельных документов (статья 56 ГПК РФ).
При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законныеи обоснованные судебные акты об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.
Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях исчерпывающим образом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными с указанием соответствующих мотивов как не влияющие на законность судебного акта и не влекущие его безусловную отмену.
Утверждение заявителя жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к истцу по отношении к ответчику в связи с принятием судомво внимание только его доводы при разрешении спора не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом,если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
