Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2441/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2441/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Письменной В.Н. к Соковой Т.С., Недодара А.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании права общей совместной собственности на доли в уставном капитале, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Письменной В.Н. - Коноваловой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Письменной В.Н. - Ковалева Ю.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Письменного Е.Я. - Зотова Е.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Письменная В.Н. обратилась в суд с иском к Соковой Т.С., Недодара А.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Автоприцеп" от 31 октября 2011 года, заключенного между Недодара А.С. и Соковой Т.С., недействительной сделкой; признании права общей совместной собственности Письменного Е.Я. и Письменной В.Н. на 70% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Автоприцеп"; взыскании с Соковой Т.С. и Недодара А.С. в пользу Письменной В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб.
В обоснование исковых требований Письменная В.Н. указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2020 года в отношении ООО "Торговый Дом Автоприцеп", собственником 70% долей в уставном капитале Общества является Сокова Т.С. Фактически Сокова Т.С. является номинальным владельцем указанных долей в обществе, а реальным владельцем 70% долей в уставном капитале общества является супруг Письменной В.Н. - Письменный Е.Я., владеющий им на праве совместной собственности с Письменной В.Н. Указанные 70% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Автоприцеп" формально оформлены на Недодара А.С. Брак между Письменной В.Н. и Письменным Е.Я. заключен 21 декабря 1966 года. 24 июля 2020 года после получения от Письменного Е.Я. искового заявления о расторжении брака у Письменной В.Н. возникла необходимость инвентаризации совместно нажитого имущества в целях последующего оформления процедуры его раздела. В документах о правах собственности на недвижимое имущество ею обнаружена копия материала проверки КУСП N 17079 о/м 3717 Следственного Управления ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю по заявлению Письменного Е.Я. о привлечении Пасечник Г.Н. и Соковой Т.С. к уголовной ответственности по факту завладения ими мошенническим путем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Автоприцеп" в размере 70%. В документах обнаружена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31 октября 2011 года, заключенного между Недодара А.С. (продавец) и Соковой Т.С. (покупатель). Письменной В.Н. согласие на отчуждение принадлежащих ей на праве совместной собственности 70% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Автоприцеп" Письменному Е.Я. и Недодара А.С. не предоставлялось.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Письменной В.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителем истицы Письменной В.Н. - Коноваловой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Письменной В.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на пропуск истицей срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с даты проведения внеочередного общего собрания - 22 января 2008 года, на котором Недодара А.С. стал участником общества с 70% долей уставного капитала, при этом истец Письменная В.Н., присутствующая на указанном собрании, при должной степени осмотрительности и заботливости, имела возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Поскольку истица обратилась в суд с иском по истечении более 13 лет со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права, а также ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Письменной В.Н. - Коноваловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
