Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-24407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-443/2022 (УИД 70RS0002-01-2022-000414-07), по исковому заявлению Коверниковой Галины Емельяновны к Петерсон Людмиле Борисовнео сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

по кассационной жалобе представителя Коверниковой Галины Емельяновны - Кариди Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коверникова Г.Е. обратилась в суд с иском к Петерсон Л.Б. о сохранениив реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 83,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, иными собственниками жилого дома являются Петерсон Л.Б. (<данные изъяты> доли) и Костенко О.С. (<данные изъяты> доли). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит истцу. В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истцом самостоятельно, за счет собственных средств произведена реконструкция дома, после которой площадь дома увеличилась с 46,6 кв.м., до 83,8 кв.м., согласно техническому плану от 13 января 2020 г., подготовленному кадастровым инженером С.А.Г., объект недвижимости имеет следующие технико-экономические показатели: этаж помещения - 1, этажность здания - 1, общая площадь - 83,8 кв.м.

Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает праваи законные интересы третьих лиц, в том числе других владельцев. В качестве правового обоснования иска сослалась на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. исковые требования Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. о сохранениив реконструированном состоянии жилого дома удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, сохранен в реконструированном состоянии, площадью 83,8 кв.м.; решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Коверниковой Г.Е. в удовлетворении исковых требованийк Петерсон Л.Б. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), площадью 83,8 кв.м. отказано.

Не согласившись с судебными актами представитель Коверниковой Г.Е. - Кариди И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права; не учел предмет иска (о сохранении в реконструированном виде жилого дома), в связи с чем не нужно выделять доли в натуре и определять порядок пользования имуществом; выводы апелляционного суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ходатайство представителя Петерсон Л.Б. - Обуховой Н.В.о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия удовлетворено. В этом же ходатайстве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой домс кадастровым номером N, площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Костенко О.С. - <данные изъяты> доли, Коверниковой Г.Е. - <данные изъяты> доли, Петерсон Л.Б. - <данные изъяты> доли; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 758+/- 9.64, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными пристройками, принадлежит на праве общей долевой собственности: Костенко О.С. - <данные изъяты> доли, Коверниковой Г.Е. - <данные изъяты> доли, Петерсон Л.Б. - <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН от 26 января 2022 г.N КУВИ-999/2022-073811, выписка из ЕГРН от 26 января 2022 г. N КУВИ-999/2022-073810).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 30 сентября 1988 г., технического плана от 13 января 2020 г., подготовленного кадастровым инженером С.А.Г., следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, после чего площадь жилого дома увеличилась до 83,8 кв.м.

Полагая, что осуществленная реконструкция улучшила жилищные условия истца, не нарушает ничьих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, увеличилась общая площадь с 40,6 кв.м. до 83,8 кв.м., то есть его собственником произведена реконструкция существующего объекта недвижимости. Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на законном основании, земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными пристройками, то есть самовольная реконструкция соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, а также учитывая попытки истца получить согласие на проведение реконструкции жилого дома от других его собственников, которое не получено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - Постановление N 10/22) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления N 10/22).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лишь совокупность приведенных фактов позволяет сохранить реконструированный объект.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что домовладение с кадастровым номером N, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Костенко О.С., Коверниковой Г.Е. и Петерсон Л.Б., равно как в долевой собственности находится и земельный участок по этому адресу.

Согласие участников долевой собственности на строительство пристройки (реконструкцию дома), равно как на уменьшение площади земельного участка, ранее находящегося в общем пользовании всех собственников, занятого этой пристройкой, в материалы дела не представлено, на наличие такового истец не ссылалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимала меры к заключению соглашения с собственниками по поводу реконструкции дома, также не имеется.

Как следует из дела, долевой собственник Петерсон Л.Б., тем не менее, категорически возражает как против увеличения площади дома, так и против уменьшения площади земельного участка, ранее используемого для общих нужд и занятого под пристройку.

Анализируя данные доводы и обстоятельства по делу, апелляционный суд установил, что согласно плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом пристрой к основному строению расположен на части земельного участка, которая ранее находилась в общем пользовании всех собственников.

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования земельным участком собственниками не разрешался, доли в натуре не выделялись и доказательства обратного отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что увеличение площади строения не приведет к изменению ее доли в праве на землю, так как это нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, на что согласие других долевых собственников не было получено.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства по спорам между сторонами в рамках других дел (в том числе по делу N 2-8/2021), отсутствие согласия других долевых собственников на увеличение площади жилого дома и против уменьшения площади земельного участка, ранее используемого для общих нужд и занятого под пристройку (пристой к основному строению расположен на части земельного участка, которая ранее находилась в общем пользовании всех собственников), что влечет нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов, позволяющих сохранить строение в реконструируемом виде (так как истцом не обоснованы и не доказаны обстоятельства того, что спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц), в связи с чем правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки суждениям кассатора, в силу гражданского процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится к усмотрению суда, рассматривающего дело. Действуя в пределах своих полномочий апелляционный суд на основе должной оценки совокупности доказательств, признанных достаточными для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств не допущено, судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления апелляционного суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка