Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-24402/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24402/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0060-01-2021-000442-20 по иску Корчагиной Ирины Владимировны к Подвигину Сергею Васильевичу, Подвигиной Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Корчагиной Ирины Владимировны на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Подвигина В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к Подвигину С.В., Подвигиной Л.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 г. по договору купли-продажи Корчагина И.В. продала ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По условиям договора купли-продажи квартиры никаких вещей, находящихся в квартире, ответчики у истца не покупали, а присвоили их незаконно. Согласно обязательству, Корчагина И.В. освобождает квартиру в течение двух недель со дня получения документов из МФЦ. 19 июня 2018 г. она получила окончательный расчет за продажу квартиры. 21 июня 2018 г., когда ее муж Токарев В.В. выносил вещи из квартиры, Подвигин В.С. закрылся в квартире и отказывался покинуть ее. После чего Токарев В.В. вызвал полицию, по приезду участкового, последний дал указание Токареву В.В. отдать ключи от квартиры Подвигину В.С., который врезал в дверь свой замок. Подвигин В.С. пообещал участковому, что не станет чинить препятствий к вывозу вещей. 22 июня 2018 г. Подвигин В.С. снова препятствовал выносу вещей. Ссылаясь на то, что Подвигин В.С., действуя по доверенность от имени ответчиков, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: аксессуарами ванной комнаты (настенное зеркало, стакан настенный, держатель туалетной бумаги, два полотенцесушителя, держатель для мыла, держатель для вазы с туалетным ершиком, полка стеклянная, два настенных крючка); двумя подвесными светильниками в прихожей; люстрой в спальной комнате; светильником в детской комнате на общую сумму 153 427 руб., просила взыскать с Подвигина С.В. и Подвигиной Л.В. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Корчагиной И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях представитель Подвигиных С.В. и Л.В. - Семеняк В.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. между Корчагиной И.В. и Подвигиным С.В., Подвигиной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая сумма договора составила 3 800 000 руб. Условиями договора определены сроки и порядок расчета по нему.
5 июня 2018 г. между Подвигиным С.В., Подвигиной Л.В., Подвигиным В.С. и Кочаргиной И.В. составлено обязательство, согласно которого Корчагиной И.В. предоставлена возможность для освобождения вышеуказанной квартиры и вывоза личных вещей - 14 календарных дней с момента полного расчета. По истечении указанного срока Корчагина И.В. обязуется передать Подвигину С.В. и Подвигиной Л.В. ключи от указанной квартиры.
19 июня 2018 г. Корчагина И.В. получила окончательный расчет.
При заключении договора купли-продажи квартиры, так и при составлении обязательства, между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о том, какие вещи и мебель будут вывезены Корчагиной И.В. из указанной квартиры, а какие останутся в квартире.
Кочаргина И.В., указав, что в квартире остались движимые вещи, принадлежащие ей и подлежащие дополнительному демонтажу, которыми ответчики на протяжении трех лет проживая в квартире безвозмездно пользуются, в связи с чем полагала, что ответчики обязаны уплатить ей стоимость данных вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекс РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчики завладели и удерживают спорное имуществом, равно как и факт нахождения его у ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой истцом указанных вещей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой данному ответчиками обязательству, показаниям свидетелей и самого истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Ирины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Репринцева Н.Ю.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
