Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-24401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 860 рублей 89 копеек и с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 122150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3073 рубля 82 копейки, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 122150 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, исходя из ключевых ставок Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 (третье лицо по делу) в апреле в начале 2019 года обратилась к ФИО1 (ответчик по делу) за юридической помощью в проведении процедуры банкротства.

ФИО1 согласилась оказать ей юридическую помощь по сбору всех необходимых документов для этой процедуры, обращению в Арбитражный суд и представлению в суде ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 доверенность <адрес>6 сроком на три года с запретом на передоверие, уполномочив последнюю, в том числе, совершать от своего имени все необходимые действия по ведению дел во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах, предприятиях РФ, в органах прокуратуры, следствия, в судах, страховых компаниях, налоговой службе, с правом расписываться за нее (л.д. 232).

В связи с отсутствием у ФИО8 денежных средств между ней и ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО1 оформит на свое имя кредит в сумме 150000 рублей, полученные по нему деньги возьмет себе в счет оплаты за юридическую работу по проведению процедуры банкротства, а ФИО8 по предоставленному ей графику будет перечислять ей ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Банк русский стандарт" заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 19,8 % годовых. Согласно графику заемщик должен вносить в счет погашения кредита ежемесячную плату в размере 6349 рублей (л.д.12). Копия графика ФИО1 была передана ФИО8

ФИО8 обратилась к своему отчиму ФИО7 (л.д.229-231) с просьбой исполнять за нее обязательства перед ФИО1 - перечислять последней ежемесячно на ее банковскую карту платежи в размерах, установленных кредитным договором по графику, копию которого ей передала ФИО1

По просьбе ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с карты MIR N ****9300 ежемесячно на банковскую карту ответчика ФИО1 N ****5541 через систему Онлайн Сбербанк перечислялись денежные средства в сумме 6350 рублей. Общая сумма перечислений составила 122150 рублей (л.д. 19-39, 91-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена ФИО5 претензия о возвращении перечисленных ей денежных средств в общей сумме 122150 рублей, которая последней получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 15 -16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано распоряжение об отмене выданной ранее ФИО1 доверенности на представление ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 82-85).

Разрешая иск суды руководствовались ст. 8 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что каких-либо доказательств относительно законности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не представлено. Суды пришли к выводу о том, что они подлежат возвращению лицу, их предоставившему, то есть ФИО7, поскольку суды исходили из того, что к нему перешли права ФИО8 по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.313 ГК РФ, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п.1)

Сторона ответчика, не отрицая факта получения денежных средств в заявленном истцом размере в счет погашения оформленного на ФИО1 кредита, возражала против иска, поскольку истец не является стороной по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, обязательств у ответчика по возвращению ему денежных средств не возникло.

В силу ст. 313 ГК РФ осуществление ФИО7 оплаты по договору поручения, заключенному между ФИО8 и ФИО1, не влечет перемену лиц в обязательстве по указанному договору, а означает исполнение договорного обязательства ФИО8 перед последней. Таким образом, при установленных судами обстоятельств, ФИО1 может являться лицом, обогатившимся за счет ФИО7, лишь в случае передаче ей денежных средств за рамками указанного договора.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие значения, судами не устанавливались.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка