Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 02RS0001-01-2021-002996-12 по иску Мартынова Геннадия Иосифовича к Мартыновой Татьяне Алексеевне о взыскании расходов на содержание общего имущества

по кассационной жалобе Мартынова Г.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Мартынов Г.И. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. После прекращения брачных отношений Мартынова Т.А. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г., имущество разделено, в том числе в пользу Мартыновой Т.А. с Мартынова Г.И. взыскана компенсация за 21 голову лошадей, признанных совместным имуществом супругов. Несмотря на то, что лошади признаны совместно нажитым имуществом, в период с 9 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. истец был вынужден единолично нести расходы по их содержанию, которые за указанный период составили 807 996 руб., половину из которых в сумме 403 998 руб. должна компенсировать Мартынова Т.А.

Мартынов Г.И. просил взыскать с Мартыновой Т.А. компенсацию расходов по содержанию лошадей и оплате корма за период с 9 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 403 998 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 г., исковые требования Мартынова Г.И. удовлетворены частично. С Мартыновой Т.А. в пользу Мартынова Г.И. взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 16704,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов Г.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Мартыновой Т.А. - Гаврилиным В.Г. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Мартынов Г.И. и его представитель Дмуха К.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель ответчика Мартыновой Т.А. - Гаврилин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Третье лицо Мартынова Н.Г. просила удовлетворить кассационную жалобу Мартынова Г.И.

Ответчик Мартынова Т.А. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартынова Т.А. и Мартынов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2017 г.

На момент прекращения брачных отношений у супругов Мартыновых имелись лошади, которые являлись совместным имуществом, нажитым в период брака. Поскольку Мартынов Г.И. на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) единолично распорядился лошадьми, в пользу Мартыновой Т.А. была взыскана их стоимость.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г., которыми исковые требования Мартыновой Т.А. к Мартынову Г.И. и встречные требования Мартынова Г.И. к Мартыновой Т.А. о разделе имущества удовлетворены частично.

В качестве доказательств несения расходов на содержание лошадей Мартыновым Г.И. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 15 ноября 2017 г. на сумму 7 000 руб., от 10 января 2018 г. на сумму 7 000 руб. о приобретении овса, расписки физических лиц о приобретении Мартыновым Г.И. у них сена, на общую сумму 670 100 руб. в 2017-2019 гг., счета-фактуры о приобретении в 2017-2019 гг. овса на общую сумму 107 000 руб. Согласно данным документам всего понесено расходов на общую сумму 791100 руб.

Согласно ответам администрации Красногорского сельсовета, количество лошадей, содержащихся в хозяйстве Мартынова Г.И. на дату обследования (8 октября 2021 г.) составляет 21.

Для определения рыночной величины затрат на содержание одной головы лошади, определением суда от 3 декабря 2021 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Бизнес-Эксперт" ФИО10 от 25 февраля 2022 г. N, рыночная величина затрат на содержание одной головы лошади в <адрес> за период с 9 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. (с помесячной разбивкой сумм) составляет округленно: 2017 год: август - 0 руб., сентябрь - 0 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 1 805 руб., декабрь - 1 846 руб.; 2018 год: январь - 1 924 руб., февраль - 1 798 руб., март - 1 924 руб., апрель - 1 883 руб., май - 1 924 руб., июнь - 0 руб., июль - 0 руб., август - 0 руб., сентябрь - 0 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 1 835 руб., декабрь - 1 875 руб., 2019 год: январь - 1 943 руб., февраль 1 821 руб., март - 1 943 руб., апрель - 1 903 руб., май - 1 903 руб.

Исследование материалов дела показало, что фактические затраты на содержание состояли из затрат на уход, кормление и поение лошадей, а также затрат на приобретение кормов. Рацион кормления состоял из концентрированного корма - овес и грубого корма - сено. В зимний период лошади находились в конюшне, в летний период на самостоятельном выпасе без участия человека. При необходимости для ухода и кормления/поения привлекался 1 человек. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом исследована стоимость потребленных кормов (овес и сено) и уровень средней заработной платы работников сельского хозяйства в <адрес> за период 2017-2019 годы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мартынова Г.И., руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание лошадей, как общего имущества, в размере 16704,24 руб. за период с 4 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Определяя количество голов лошадей, за содержание которых истцу подлежит взысканию компенсация потраченных им средств, равное восьми, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств достоверно подтверждающих указанное количество голов лошадей на момент прекращения режима общей совместной собственности супругов Мартыновых.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Мартынова Г.И. о том, что суд неверно определилчисленности лошадей, которых весь спорный период времени он содержал, являются несостоятельными.

Из представленных по запросу суда Красногорским районным судом Алтайского края в материалы дела копий проколов судебных заседаний по рассмотрению дела о разделе имущества супругов Мартыновых, следует, что в судебном заседании 17 сентября 2018 г. Мартынова Т.А. поясняла, что имеется 8 голов лошадей; в судебном заседании 7 сентября 2018 г. представитель Мартыновой Т.А. указал, что их сторона просит произвести раздел 8 лошадей, а за половину стоимости 13 лошадей просит взыскать компенсацию в пользу Мартыновой Т.А.; допрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО11 показала наличие 8 голов лошадей. Аналогичное количество голов лошадей, имевшихся в хозяйстве Мартынова Г.И. в ноябре 2017 г., данный свидетель сообщила и при допросе в рамках настоящего дела.

Из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 г. следует, что точное количество лошадей, имевшихся на момент вынесения этого решения, не установлено, однако все они находились в распоряжении Мартынова Г.И., Мартынова Т.А. лошадьми не распоряжалась.

При рассмотрении настоящего спора Мартынов Г.И. и его представитель поясняли, что в Красногорском районном суде Алтайского края Мартынов Г.И. давал неправдивые показания относительно численности лошадей, указывая их меньшее количество, поскольку так было выгоднее. В рамках настоящего спора он сообщает верное количество голов лошадей - 21.

Принимая во внимание объяснения сторон, данные ими при рассмотрении Красногорским районным судом Алтайского края дела о разделе имущества супругов, а также в рамках данного гражданского дела, суды обоснованно расценили действия Мартынова Г.И. по сообщению суду недостоверных сведений о количестве голов лошадей, как недобросовестные.

Представленные в материалы дела письменные документы, как самими сторонами, так и по запросу суда, в которых содержится информация о количестве голов лошадей, обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку в них содержатся противоречивые сведения, из которых не представляется возможным достоверно установить количество голов лошадей которых Мартынов Г.И. содержал за свой счет.

Доказательств, достоверно подтверждающих количество голов лошадей, указанное Мартыновым Г.И. при рассмотрении данного гражданского дела, в материалы дела, представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент прекращения режима общей совместной собственности супругов Мартыновых общее количество лошадей составляло 8 голов и за их содержание с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация потраченных им средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности и затраты на содержание общего имущества должны быть взысканы за весь период, заявленный истцом, являлись предметом оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применимым является порядок исчисления срока исковой давности для повременных платежей, поскольку расходы Мартыновым Г.И. на содержание лошадей осуществлялись ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 9 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. истец обратился 4 мая 2021 г.

Соответственно, с учетом определенного судом порядка исчисления срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу, что по требованиям за период с 9 августа 2017 г. по 3 мая 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Период для взыскания расходов на содержание общего имущества с 4 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу о разделе о разделе имущества супругов), определен судом верно, поскольку с момента вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу прекратился режим совместной собственности супругов Мартыновых на приобретенное ими в браке имущество, в том числе на лошадей.

Указание в кассационной жалобе на то, что до подачи настоящего иска истец ранее обращался с аналогичными требованиями 29 сентября 2020 г. и 7 октября 2020 г. в Красногорский районный суд Алтайского края, 15 апреля 2021 года - в Бийский городской суд Алтайского края, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Мартынова Г.И. о злоупотреблении Мартыновой Т.А. своим правом на изменение места жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, данные доводы судом первой инстанции не оценивались.

Вопреки доводам кассатора, оснований для расчета взыскиваемых с ответчика сумм по дату вынесения дополнительного апелляционного определения 25 декабря 2018 г. суды обоснованно не усмотрели, поскольку из содержания дополнительного апелляционного определения от 25 декабря 2018 г. следует, что вопросы о разделе лошадей, их количестве, стоимости, при его вынесении судебной коллегией не рассматривались.

Датой вступления в законную силу решения Красногорского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 г. и прекращения режима общей совместной собственности истца и ответчика на лошадей является 11 декабря 2018 г., поскольку апелляционным определением от указанной даты решение суда первой инстанции изменено и, с учетом пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно вступило в законную силу немедленно, то есть 11 декабря 2018 г.

Период, за который судом рассчитана сумма расходов на содержание лошадей, взысканная с Мартыновой Т.А., определен судами верно, с учетом всех установленных обстоятельств.

Несогласие Мартынова Г.И. с судебной экспертизой, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Заключение эксперта являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка