Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2022 (УИД 02RS0003-01-2022-000116-26) по иску Кардаевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СБД" о признании договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчете и выплате за замещение временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кардаевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардаева Светлана Владимировна (далее по тексту - Кардаева С.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБД" (далее по тексту - ООО "СБД", ответчик) о признании договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчете и выплате за замещение временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 г. между Кардаевой С.В. и ООО "СБД" был заключен договор N N, согласно которому истец обязалась по заданиям ответчика оказывать услуги по оформлению и подготовке проектов договоров, учету замечаний согласующих, ведению реестров договоров и задач по заключению договоров, а ответчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. Указанный договор был заключен сроком до 1 июня 2021 г. В последующем гражданско-правовой договор неоднократно продлевался, до 31 августа 2021 г.; 30 ноября 2021 г., 31 января 2022 г. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, на основании уведомления истца от 12 ноября 2021 г., договор расторгнут 18 ноября 2021 г. Ежемесячная оплата по указанному договору составляла не более 110000 рублей, из расчета 588 рублей за один час. Ежемесячно истцу перечислялась оплата за труд в одном и том же размере, что характеризует правоотношения как трудовые. Так, согласно заданиям и актам сдачи-приемки услуг, ежемесячная выплата за оказанные услуги составляла 109956 рублей. За минусом НДФЛ 13% ежемесячное поступление на счет истца составляло 95662 рубля. По мнению истца, указанный гражданско-правовой договор фактически являлся трудовым. Для исполнения истцом обязательств по договору ответчиком был предоставлен ноутбук, на котором была создана личная учетная запись истца, через которую предоставлялся доступ в программу электронного документооборота 1С, служебной почте и к документам на общем сервере компании. В офисе ОП "Манжерок" по адресу: <адрес>, ответчиком было организовано для истца рабочее место на втором этаже в офисе N. На протяжении всего действия договора, ежедневно, в рабочие дни, с понедельника по субботу с 09 часов 00 минут минимум до 18 часов 00 минут (по субботам до 15.00) истец выполняла свои обязанности по договору, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ОП "Манжерок". Фактически истец осуществляла деятельность не на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (как это номинально указано в договоре), а истцом выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности юрисконсульта. Кроме этого, истец замещала отсутствующего сотрудника, состоящего в штате - ведущего юрисконсульта З.М.С., во время ее болезни в период с 29 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г., а также после ее увольнения с 1 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. В эти периоды истец выполняла свою работу и работу отсутствующего сотрудника. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 г. N 512 в Республике Алтай установлен коэффициент в размере 1,4 для всех работников, за исключением работников предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах. Ежемесячно к заработной плате истца указанный коэффициент 1,4 не применялся. Следовательно, он подлежит возмещению в следующем размере: 110000 (ежемесячная заработная плата) * 1,4 (северный коэффициент) - 154000 - 13 % (НДФЛ) = 133980 рублей в месяц. Следовательно заработная плата за 6 месяцев 18 дней (количество фактически отработанного времени с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г.) 133980 х 6 мес. = 803880 + 90851,6 (18 дней) = 894731,6 рублей. Фактически выплачено за период работы с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. - 630498 рублей. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платы составляет 894731,6 - 630498 = 264233,6 рубля. Кроме того, количество дней отпуска, за которые положена компенсация - 16,31 дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 84045,43 рублей, исходя из среднего дневного заработка - 5153 рубля. Все вышеизложенное истец считает нарушением со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, атакже с требованиями о компенсации морального вреда.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 г.), исковые требования Кардаевой С.В. к ООО "СБД" удовлетворены частично, договор N N от 28 апреля 2021 г., заключенный между Кардаевой С.В. ООО "СБД", признан трудовым договором, в трудовую книжку Кардаевой С.В. внесена запись о трудоустройстве в должности юрисконсульта ОП "Манжерок" в период с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. и об увольнении по собственному желанию, с ООО "СБД" в пользу Кардаевой С.В. взысканы заработная плата в размере 250357,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72801,47 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кардаевой С.В. о взыскании с ООО "СБД" заработной платы в размере 13876,06 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11243,96 рубля, компенсации морального вреда в размере 185000 рублей, за замещение временно отсутствующего сотрудника в размере 59487,12 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 г.) в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "СБД" в пользу Кардаевой С.В. заработная плата в размере 52445,08 рублей, включая НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63951,35 рубль. В удовлетворении исковых требований Кардаевой С.В. о взыскании с ООО "СБД" заработной платы в размере 211788,52 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20094,08 рубля. отказано. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кардаева С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком ООО "СБД" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между истцом Кардаевой С.В. (исполнитель) и ответчиком ООО "СБД" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N N.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания услуг исполнитель приняла на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать услуги по: оформлению и подготовке проектов договоров; учету замечаний согласующих; ведению реестров договоров и задач по заключению договоров; проведению переговоров с контрагентами, связанными с заключением договоров.

Объем и сроки оказания заказчиком услуг определяются исполнителем на основании и в соответствии с заданиями заказчика (пункты 1.3, 1.6 договора оказания услуг).

Пунктом 1.4 договора оказания услуг предусмотрен срок его действия, с даты подписания до 1 июня 2021 г. Дополнительным соглашением N от 1 сентября 2021 г. к договору возмездного оказания услуг N N от 28 апреля 2021 г. срок действия договора продлен до 30 ноября 2021 г.

Стоимость услуг за 1 час составляет 588,00 рублей, включая НДФЛ, общая стоимость услуг - 110000,00 рублей в месяц, при этом цена договора не может превышать сумму 770000,00 рублей, включая НДФЛ (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 1 сентября 2021 г. N).

Место оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно. В случае необходимости, согласованной сторонами, исполнитель оказывает услуги по месту, указанному Заказчиком (пункт 1.5 договора оказания услуг).

Оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента его подписания (пункт 2.5 договора оказания услуг).

Разделом 3 договора оказания услуг определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг: в течение 1 рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг, указанного в задании, исполнитель передает результат оказанных услуг (если он ранее не предавался заказчику в ходе исполнения договора) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения 3 к договору в двух экземплярах. Акт должен был быть рассмотрен Заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии замечаний подписан и один экземпляр возвращен исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оказания услуг исполнитель вправе в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление заказчику за 5 рабочих дней до планируемой даты прекращения договора.

С учетом специфики оказываемых услуг (конфиденциальности документов и информации), а также необходимостью подключения к сетевому серверу компании, в соответствии с пунктом 1.5 договора оказания услуг истцу было предоставлено на территории офиса ОП "Манжерок" ООО "СБД" рабочее место, где она могла выполнять принятые по договору обязательства.

Кроме того, истцу Кардаевой С.В. был предоставлен ноутбук и доступ к информационным ресурсам (сетевым дискам, средствам по обмену электронной почтой, иным программам для ЭВМ, базам данных, реестрам, пр. документам), в которых содержится конфиденциальная информация.

К договору возмездного оказания услуг N N истцом представлены подписанные сторонами задания на оказание услуг от 28 апреля 2021 г., 1 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., 1 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 1 ноября 2021 г., акты сдачи-приемки услуг от 1 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., 1 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 1 октября 2021 г., 18 ноября 2021 г., с указанием сумм вознаграждения на общую сумму 719418,00 рублей.

За период с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. оплата труда Кардаевой С.В. производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг за вычетом удержанного в порядке пункта 2.4 договора НДФЛ в размере 13%.

Из пояснений истца, которые стороной ответчика не оспаривались, следует, что Кардаева С.В. была допущена к работе руководителем ответчика, приступила к выполнению трудовой функции лично, работу осуществляла в соответствии с графиком работы предприятия, была снабжена рабочим местом на предприятии работодателя, ноутбуком, на котором была создана личная учетная запись, через которую предоставлялся доступ в программу электронного документооборота 1С, служебной почте и к документам на общем сервере компании.

В штатном расписании, действовавшем в ООО "СБД" с 28 апреля 2021 г., то есть в период заключения с истцом договора об оказании услуг, должность юрисконсульта отсутствовала.

Должность юрисконсульта введена в штатное расписание ООО "СБД" с 22 июня 2021 г., то есть в период наличия между сторонами трудовых отношений.

22 июня 2021 г. утверждена должностная инструкция юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок", согласно которой в должностные обязанности входило: участие в разработке документов правового характера, заполнение реестров, используемых в деятельности ОП "Манжерок", участие в подготовке проектов договоров и обеспечение их заключения, проведение правовой экспертизы договоров, подготовка документов для принятия решений органами управления общества и пр.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа должностной инструкции юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок" пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по договору возмездного оказания услуг фактически выполнялась работа, соответствующая должностной инструкции юрисконсульта ОП "Манжерок".

На основании уведомления Кардаевой С.В. от 12 ноября 2021 г. договор возмездного оказания услуг N N от 28 апреля 2021 г. между сторонами расторгнут с 19 ноября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Кардаева С.В. с разрешения руководителя ООО "СБД" приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени ответчика, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, при этом ответчик ежемесячно удерживал НДФЛ.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что в трудовую книжку Кардаевой С.В. запись о работе в ООО "СБД" внесена не была, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести запись о трудоустройстве в должности юрисконсульта ОП "Манжерок" в период с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г., и об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, исходя из того обстоятельства, что из содержания договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено начисление на вознаграждение районного коэффициента, стороной ответчика обратного не доказано и не установлено материалами дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 250357,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должность юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок" введена в штатное расписание ООО "СБД" с 22 июня 2021 г., размер заработной платы юрисконсульта на дату введения данной ставки в штатное расписание составлял 112728 рублей, в том числе: оклад 67100,00 рублей, ежемесячная премия - 13420,00 рублей, районный коэффициент 32208,00 рублей. После индексации с 1 сентября 2021 г. размер заработной платы юрисконсульта ОП "Манжерок" составил 118440,00 рублей, в том числе: оклад - 70500,00 рублей, ежемесячная премия - 14100,00 рублей, районный коэффициент - 33840,00 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата истца Кардаевой С.В. подлежит исчислению из заработной платы по должности, аналогичной в штатном расписании ответчика, предусматривающей заработную плату юрисконсульта в размере с 28 апреля 2021 г. в размере 112728 рублей, с 1 сентября 2021 г. в размере 118440 рублей с учетом районного коэффициента, пропорционально отработанному времени, следовательно, для удовлетворения требования Кардаевой С.В. о взыскании с ООО "СБД" задолженности по заработной платы в виде районного коэффициента в сумме 211788,52 рублей правовые основания отсутствуют.

Вместе с тем, установив, что за весь период работы с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. по договору оказания услуг Кардаевой С.В. фактически было начислено 719418,00 рублей, включая НДФЛ, а оплата труда юрисконсульта по штатному расписанию ООО "СБД" за указанный период составила бы 771863,08 рубля с учетом районного коэффициента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "СБД" в пользу Кардаевой С.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме 52445,08 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда по компенсации неиспользованного отпуска, признал данный расчет неверным, произведенным с неправильным применением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что за период работы отпуск Кардаевой С.В. не предоставлялся, за отработанный истцом период с 28 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. ей положена компенсация за 16,31 календарных дня отпуска, за отработанный истцом период количество отработанных дней, исчисленных с учетом абзаца 2 пункта 10 Порядка исчисления средней заработной платы, составило 178,73 дня, соответственно, среднедневной заработок составит 3920,99 рублей, пришел к выводу о том, что с ООО "СБД" в пользу Кардаевой С.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63951,35 рубль, исходя из расчета: 3920,99 рублей (среднедневной заработок) х 16,31 (количество неиспользованных дней отпуска).

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером данной компенсации, указав, что он соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.