Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Шуркина Александра Витальевича по доверенности Любимовой Ольги Константиновны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Загировой Б.З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шуркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 048 560 рублей, неустойки в размере 197 492 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230,26 рублей, почтовых расходов в размере 1 719,05 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.10.2018 г. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Е200".

В период действия договора 22.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

22.10.2019 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.01.2020 г. страховщиком в письменном виде по результатам осмотра автомобиля сообщено о факте конструктивной гибели транспортного средства. 15.01.2020 г. страхователем подавалась жалоба на заключенное соглашение о порядке урегулирования убытка, по мнению истца, составленное с заведомо ложными условиями.

04.02.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 620 560 рублей.

24.03.2020 истец направил страховщику заявление в рамках договора страхования ГЭП серия N номер N, по которому 16.04.2020 страховщик произвел выплату в размере 810 880 рублей.

24.03.2020г. страхователем в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая отказ от годных остатков автомобиля, оригиналы документов на ТС, брелок-ключ, однако стоимость годных остатков страховщиком ему не была выплачена.

Полагая, что отказ от годных остатков автомобиля совершен с соблюдением Правил страхования, истец просил взыскать недоплаченную страховщиком стоимость годных остатков 1 048 560 рублей (4 480 000 - 2 620 560 - 810 880), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Любимова О.К. просит отменить судебные постановления, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, полагает выводы судов о том, что фактически годные остатки автомобиля страхователем не были переданы страховщику, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку направление страховщику оригиналов документов и ключей от автомобиля 24 марта 2020 года, по мнению кассатора, не требовало фактической передачи самих годных остатков страховщику, которые находились в подведомственном страховщику автосервисе поле последнего осмотра, считает, что судами не дана оценка допущенным страховщиком грубым нарушениям условий договора и правил страхования по срокам выплаты страхового возмещения до 25.12.2019 и необоснованном истребовании у истца дополнительного соглашения к договору, которое у страховщика также имелось, не совершение страховщиком активных действий для подписания акта приема-передачи годных остатков, не указание места, куда следовало доставить годные остатки.

В судебное заседание кассационного суда истец Шуркин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 между Шуркиным А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии N номер N, объект ТС "Мерседес Е200", vin N, срок действия договора с 26.10.2018 по 25.10.2019, страховая сумма 4 480 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования ТС ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018.

22.10.2019, в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого ТС "Мерседес Е200" причинены механические повреждения.

22.10.2020 от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мерседес Е200" по представленному истцом отчету специалиста составляет 5 116 914 рублей, что превышает страховую сумму, установленную договором страхования (4 480 000 рублей).

22.10.2019 инженером- экспертом был осуществлен осмотр поврежденного имущества с составлением Акта осмотра при участии истца и 23.10.2019 истцу направлено уведомление о необходимости представления Дополнительного соглашения по корректировке отчества, который был представлен страховщику 29.10.2019.

30.10.2019 истцу было выдано направление на СТОА ГК Великан (Измайлово) для проведения дефектовки ТС, по результатам которой страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и 10.01.2020 потерпевшему направлено уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, в котором указано место для передачи годных остатков.

20.01.2020 и 24.01.2020 истцу также направлены уведомления с разъяснением порядка выплаты на условиях конструктивной гибели автомобиля, дополнительно сообщено об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты за вычетом стоимости годных остатков.

04.02.2020 страховщиком была осуществлена выплата в размере 2 620 560,00 рублей.

24.03.2020 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Полиса ГЭП серии N N N от 26.10.2018, по которому 16.04.2020 осуществлена выплата в размере 810 880 рублей.

24.03.2020 поступило заявление истца об отказе от годных остатков с приложением оригиналов документов на автомобиль и брелков-ключей, однако фактически ТС (годные остатки) страховщику передано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шуркина А.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 15, 309, 310, 930, 940, ч.3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.6.30, 11.1.6, 11.1.6.2, 11.1.7.1, 11.6.1, 11.7.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018 года, исходил из ненадлежащего выполнения обязательства по передаче страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства стороной страхователя Шуркиным А.В., что повлекло за собой правомерное неисполнение встречного обязательства о выплате стоимости годных остатков страховщиком страхователю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца с указанием на неправильное толкование норм материального права, в том числе условий, содержащихся в пункте 11.1.7.2 Правил страхования, заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами правильно применены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, действия сторон договора страхования на соответствие Правилам страхования при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в виде стоимости годных остатков получили должную правовую оценку, выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не образуют оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении обстоятельств дела, сборе и оценке доказательств по гражданскому делу в отличие от суда кассационной инстанции, не имеющего полномочий на установление новых обстоятельств по делу, иную оценку доказательств, за исключением случая нарушения судами процессуальных правил оценки доказательств.

Вместе с тем по данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводами кассатора правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается.

Как следует из содержания п. 11.1.6. Правил страхования ТС ООО "СК "Согласие" при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (положение п.11.1.6.1 Правил страхования ТС) или Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (положение п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС).

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений подпунктов 4.10, 4.11 настоящих Правил (за вычетом стоимости годных остатков).

После выполнения страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Условия Правил страхования судами первой и апелляционной инстанций истолкованы и применены правильно, оснований для иных выводов по существу разрешенного спора по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций и не получили бы правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шуркина Александра Витальевича по доверенности Любимовой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка