Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2438/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2438/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2021 по иску Батрашкина Анатолия Евгеньевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о взыскании убытков,
по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своих интересах в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года исковые требования Батрашкина А.Е. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.
Взыскал с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Батрашкна А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Батрашкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года отменено в части взыскания 2 000 руб. компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе Батрашкину А.Е. в иске о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав с использованием систем видео-конференцсвязи через Ленинский районный суд г.Ставрополя пояснения представителя МВД России - Патычек А.А. (доверенность N 37 от 04.03.2022), и представителя Отдела МВД РФ "Шпаковский" Оганян А.Р. (доверенность N 5 от 21.04.2022), поддержавших доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения административного дела по факту привлечения Батрашкина А.Е. к административной ответственности, с последующей отменой в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела в размере 30 000 руб. и расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб.
Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С правильностью вывода суда о наличии оснований для возмещения убытков истца и возмещением судебных расходов по данному делу в порядке ст. 98 ГПК РФ согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканные суммы соразмерны выполненной работе адвоката, его квалификации, сложности категории дела, длительности его рассмотрения. Чрезмерность расходов была оценена судом первой инстанции и правомерно снижена путем отказа в части требований о взыскании ущерба.
Взыскание компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признано не основанным на нормах материального права, решение суда в этой части было отменено с дальнейшим отказом в иске в указанной части.
Вышеприведенные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при определении лица, с которого подлежит взысканию вред и, формулируя резолютивную часть решения, суды допустили ошибку.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Однако судебными инстанциями данные убытки были взысканы с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, тогда как данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебные постановления в части указания лица, c которого подлежат взысканию денежные средства.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батрашкина Анатолия Евгеньевича в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя, изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
