Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-24378/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ФИО1 и ФИО8 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, ссылаясь на пользование ответчиками ее квартирой в отсутствие ее согласия и правового основания.

В качестве третьего лица в деле участвовал ФИО8

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО9 просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО9 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 и ФИО8 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Указанным требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного постановления, в то же время в материалах дела отсутствует подписанная судьями резолютивная часть апелляционного определения.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. На основании этого договора они вселились в квартиру и проживали в ней, их право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру было прекращено в связи с признанием судом преимущественного права покупки указанной доли ФИО1 и перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя. После этого решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 были выселены из квартиры.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики ссылались на то, что приобрели в собственность не всю квартиру, а 1/3 долю в праве собственности, и с момента вселения пользовались только одной комнатой в этой квартире.

Суд первой инстанции отверг этот довод со ссылкой на то, что ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие пользование ими 1/3 частью квартиры.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер возлагается на истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку в апелляционном определении, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют значение для разрешения дела и доводы об этих обстоятельствах содержатся в апелляционных жалобах, при этом указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции.

При разрешении дела судам необходимо было установить, в каком порядке истец и третье лицо пользовались принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру до приобретения 1/3 доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2, каким помещением пользовались ответчики при приобретении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, пользовались ли они помещениями, превышающими размер их доли, чинились ли ФИО3 и ФИО2 препятствия ФИО1 и ФИО8 в пользовании не спорными 2/3 долями в праве собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 указанного постановления Пленум верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка