Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021по иску Николаенко Марианны Ярославовны к ООО "Зенит Авто" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Николаенко Марианны Ярославовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Зенит Авто" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Николаенко М.Я. указала, что 26 июля 2017 года между ней и ООО "Зенит Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, стоимостью 1005360 рублей. Гарантийный период на транспортное средство составил 3 года или 100000 км. пробега. Приобретенный ею автомобиль эксплуатировался в Мурманской области, проходил техническое обслуживание у официального дилера в ООО "Лидер-авто".

За время эксплуатации автомобиля регулярно возникали различные проблемы технического характера, вследствие чего она обращалась в ООО "Лидер-авто" для их устранения. 16 октября 2019 года она передала транспортное средство в ООО "Лидер-авто" для устранения следующих недостатков: стук в подвеске при проезде неровностей, при резком ускорении машину дергает, не открывается задняя правая дверь изнутри, не работает фонарь дополнительного стоп-сигнала, на приборной панели горит индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира, не работает левый подрулевой переключатель. Автомобиль находился на технической станции у дилера до 30 октября 2019 года.

При приемке транспортного средства она в акте указала, что не все неисправности устранены.

По этой причине 12 ноября 2019 года ею автомобиль повторно передан в ООО "Лидер-авто" для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта. 30 ноября 2019 года она приняла автомобиль после гарантийного ремонта.

В связи с неоднократным устранением недостатков приобретенного автомобиля, на протяжении 34 дней она была лишена возможности использовать его по своему функциональному назначению.

31 января 2020 года она вновь обратилась в ООО "Лидер-авто" с заявкой об устранении дефекта в рамках гарантии - недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: коррозия на правой стойке лобового стекла в верхней части, трещины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) со следами коррозии на передних крыльях в месте контакта с передним бампером.

По данной заявке ООО "Лидер-авто" работы не выполнены, устранения недостатков ЛКП в рамках гарантийных обязательств дилером отказано со ссылкой, что выявленные дефекты ЛКП возникли в ходе эксплуатации, и не являются производственными.

В мае 2020 года на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира.

Поскольку неисправность, ранее устраненная в рамках гарантийного обслуживания, проявилась вновь, она приняла решение о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля продавцу.

01 июня 2020 года она направила в адрес продавца ООО "Зенит Авто" уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 16 июня 2020 года, однако в установленный законом срок ответ на претензию ей не поступил.

Она полагала, что выявленные недостатки, а именно дефекты ЛКП, а также неисправность датчика (индикатора) неисправности подушки безопасности переднего пассажира, которая после ее устранения в рамках гарантийных обязательств дилерским центром проявлялась вновь, являются существенными недостатками приобретенного автомобиля, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Невозможность использования приобретенного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 34 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также позволяет ей отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ее требование от 31 января 2020 года об устранении дефектов ЛКП приобретенного автомобиля до настоящего времени не исполнено в разумные сроки на устранение упомянутого недостатка вышли, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

В рамках настоящего дела Николаенко М.Я. настаивала на взыскании с ООО "Зенит Авто" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1005360 рублей, а также взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере 507640 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 июня 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме 4932380 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, начиная с 19 мая 2021 года по день фактической выплаты денежных средств сумме 1513000 рублей, начисляя ее в размере 15130 рублей за каждый день просрочки, без ограничения предельной суммы неустойки, взыскании штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Николаенко М.Я. к ООО "Зенит Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Николаенко М.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2017 года между Николаенко М.Я. и ООО "Зенит Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 1005360 рублей.

31 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору N КПТА370-5741, в соответствии с которым продавец ООО "Зенит Авто" передал, а покупатель Николаенко М.Я. приняла указанное транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, стороны считают допустимым появление недостатков в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на 3 (три) года и 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.4. договора).

Продавец гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами.

16 октября 2019 года Николаенко М.Я. обратилась в ООО "Лидер-авто" с заявкой на устранение неисправностей, в этот же день автомобиль был принят, который находился на гарантийном ремонте по 30 октября 2019 года.

Из заказа-наряда N ЛАН0000221 от 16 октября 2019 года следует, что ООО "Лидер-авто" выполнены следующие работы: установка дополнительного стоп-сигнала, замена подрулевых переключателей, установлена накладка крышки багажника, установлена крышка багажника, произведена окраска и точечный ремонт крышки багажника, замена 2-х стоек стабилизатора, всего на сумму 18566,60 рублей.

30 октября 2019 года при получении автомобиля Николаенко М.Я. на СТО обратила внимание, что ремонт выполнен не полностью, так как сохраняется стук в передней части автомобиля, горит индикатор подушки безопасности.

Из заказа-наряда N ЛАН0000672 от 12 ноября 2019 года следует, что ООО "Лидер-авто" была произведена замена правой стойки стабилизатора и устранена ошибка индикатора подушки безопасности путем фиксации разъема вследствие не полностью зафиксированного жгута проводов.

30 января 2020 года Николаенко М.Я. обратилась в ООО "Лидер-авто" с заявкой на устранение дефекта в рамках гарантии - недостатков ЛКП.

В ходе проверки обнаружено, что на передней стойки лобового стекла имеется скол с образованием коррозии (внешнее механическое воздействие) метод устранения - ремонтная окраска; крылья передние в месте соприкосновения с передним бампером - трещины ЛКП с очагом коррозии (внешнее механическое воздействие в результате повреждения нижней части бампера в процессе эксплуатации (метод устранения - ремонтная окраска). Не является гарантийным случаем согласно пункту 2.8 гарантийной книжки (заказ-наряд N ЛАН0003934 от 31 января 2020 года).

Ссылаясь на то, что в мае 2020 года на приборной панели автомобиля повторно загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира, 01 июня 2020 года Николаенко М.Я. направила в адрес ООО "Зенит Авто" уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также установления причин возникновения неисправностей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2021 года N 1341/01-2 лакокрасочное покрытие автомобиля Nissan Terrano на момент осмотра имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Из заключения эксперта от 19 марта 2021 года N 1332/01-2,1333/01-2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на дату его осмотра 21 января 2021 г. составила без учета износа 38500 рублей, с учетом износа 38100 рублей.

Система пассивной системы безопасности автомобиля имеет скрытый производственный дефект (дефекты).

Определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Произвести расчет стоимости и затраты времени на их устранение не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что система пассивной безопасности имеет скрытый производственный дефект (дефекты), которые проявились в процессе эксплуатации, а не в результате эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер, так как произошел самопроизвольно. На самопроизвольный характер указывает отсутствие следов каких-либо механических воздействий, и вмешательств в систему. Включение индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS может быть связано с неисправностью контроллеров удара (плохим контактом в соединениях элементов цепи или отсутствие контакта), некорректное функционирование блока управления системой, выход его из строя. Для определения конкретного места возникновения неисправности системы пассивной безопасности SRS необходимо проведение поэтапной замены всех элементов системы на новые с последующей диагностикой неисправностей. Поскольку такая возможность у эксперта отсутствует, то определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аракельян Р.Ю. пояснил, что после механического соединения им разъема под передним пассажирским сидением, неисправность была устранена, и индикатор, сигнализирующий о наличии неисправности погас. На следующий день, когда истец вновь предъявила к осмотру транспортное средства данный индикатор вновь горел, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта. При этом целостность разъема под передним пассажирским сидением им не проверялась, а определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил, что выявленный дефект системы пассивной безопасности, выраженный в загорании индикатора неисправности подушки безопасности переднего пассажира определен как производственный, вместе с тем он не является существенным, а выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются, как производственными дефектами, так и дефектами эксплуатационного характера, и согласно выводам экспертизы их устранение технически возможно и экономически целесообразно, расходы на их устранение составляют 3,8 % от стоимости автомобиля на дату его приобретения.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Николаенко М.Я. требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердил несостоятельность доводов истца о невозможности использования автомобиля на протяжении 34 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, поскольку в период нахождения транспортного средства истца на станции дилера ООО "Лидер-авто" с 16 октября 2019 года по 30 октября 2019 года и с 12 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года на автомобиле производились как работы по гарантии, так и текущий ремонт и устранение неисправностей элементов подвески автомобиля, возникших в ходе эксплуатации, и не отнесенные к устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы - на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.