Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишиевой Индиры Елдашбиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебным приставам исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву А.И. и Гемуевой Т.И., Министерству финансов в лице Федерального казначейства по КБР о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам УФССП по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя Гемуевой Т.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по КБР Кулиева Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гишиева И.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву Азамату Ильясовичу и Гемуевой Танзиле Измаиловне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просила: признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. по возбуждению исполнительного производства за N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019г.; судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ГБР Гемуевой Т.Н. по вынесению постановления о временном ограничении нa выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.Н. по не направлению Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 230 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Гишиева И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены туристические билеты в ООО "Лайт Тур" на отдых в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, на имя дочери - ФИО8 и на имя няни - ФИО9 на общую сумму 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гишиевой Е.И., Биттировой А.А. и Бифовой М.Л. были оплачены услуги по проведению анализов на наличие у них коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ Гишиевой И.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным ФССП России ограничением. В последующем из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, Гишиевой И.Е. стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за N-ИП от 17.09.2019г. на основании исполнительного документа за N от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N Урванского судебного района о взыскании 20 400 руб. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". После обращения в УФССП России по КБР Гишиева И.Е. получила копии материалов исполнительного производства. Ей был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 17.09.2019г. о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства N, по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>. Однако это почтовое отправление не было вручено, оно возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В иске указано, что по вышеназванному адресу она не проживает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по иному адресу: КБР, <адрес>. В нарушение положений с части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника неуполномоченным должностным лицом. По мнению истца, исполнительное производство подлежало возбуждению Урванским отделом МОСП УФССП России по КБР, однако в нарушение вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника Гишиевой I.E., проживающей на территории не подпадающей под юрисдикцию Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, а также не принял мер по установлению места фактического проживания Гишиевой И.Е. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.П. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Гишиевой И.Е. не вручалось, и о вынесении которого ей не было известно. Истец указала, что в результате незаконных действий названных должностных лиц ей неправомерно был ограничен выезд за пределы РФ, причинен материальный ущерб и нравственные страдания в связи с невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Гишиевой И.Е. из Российской Федерации от 27 января 2021 года и постановление о временном ограничении на выезд должника Гишиевой И.Е. из Российской Федерации от 27 января 2021 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И., выразившееся в ненаправлении Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 января 2021 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гишиевой И.Е. взысканы убытки в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем УФССП по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности Кулиевым Э.А. и судебным приставом-исполнителем Гемуевой Т.И. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 27, 56 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденным Президиумом ВС РФ от 7 апреля 2021 года), суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего направления Гишиевой И.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований применения к должнику санкций в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Гишиевой И.Е. за пределы Российской Федерации и наступлением негативных последствий й в виде убытков в размере стоимости туристических путевок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о надлежащем направлении копии постановлений должнику по адресу, а также о ненадлежащем ответчике, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя Гемуевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка