Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2435/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2435/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по иску Журавлевой Ларисы Николаевны к Диденко Надежде Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Журавлевой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Журавлева Л.Н. обратилась в суд с иском к Диденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указав о том, что по устной договоренности сторон о финансировании истцом бизнес-проектов ответчика и ее супруга Диденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Диденко Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем стороны приняли решение прекратить сотрудничество, а полученные ответчиком денежные средства возвратить истцу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Диденко А.В. возвратил истцу, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Диденко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Магаданского городского суда от 15 января 2021 года иск удовлетворен. С Диденко Н.Г. в пользу Журавлевой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым Журавлевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Диденко Н.Г. отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Журавлевой Л.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство Журавлевой Л.Н. об отложении слушания дела для организации ВКС оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство заявителя об организации ВКС разрешено 29.03.2022, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем Журавлева Л.Н. уведомлена 30.03.2022, обстоятельств, исключающих возможность явки в судебное заседание не представлено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец с ответчиком не знакома, какие-либо соглашения и договоренности о финансировании совместных бизнес-проектов истца и супруга ответчика, как о том утверждала истец, между ними отсутствовали; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены Журавлевой Л.Н. на счет ответчика в соответствии с договоренностью с Диденко А.В. о совместной деятельности по приобретении рыбной продукции и именно он являлся их получателем в соответствии с достигнутыми между истцом и третьим лицом договоренностями, фактически получил их в пользование путем снятия наличных в банкомате; сам по себе факт брачных отношений между Диденко Н.Г. и Диденко А.В. не свидетельствует о возникновении у них общего обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск к Диденко Н.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств является Диденко А.В., требований к которому истцом в установленном законом порядке в рамках настоящего дела не предъявлено.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о правомерности предъявления иска к Диденко Н.Г., как владельцу карты, на которую были зачислены спорные денежные средства, настаивая на совместной деятельности супругов Диденко в рамках достигнутой истцом с Диденко А.В. договоренности, наличии противоречий в позиции ответчика и третьего лица, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку судом установлено, что истец с ответчиком не знакома, что истцом не оспаривается, какие-либо соглашения и договоренности между истцом и ответчиком отсутствовали, при этом денежные средства зачислены истцом на счет ответчика в соответствии с договоренностью с Диденко А.В. и по просьбе последнего, что свидетельствует о том, что истец знала, что по просьбе Диденко А.В., с которым у нее были договоренности, перечисляет деньги на карту незнакомого ей лица, в отсутствии у нее перед данным лицом каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ освобождает ответчика от возврата денежных средств, осознанно и намеренно зачисленных на истцом на ее карту, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Диденко Н.Г. денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, являются правомерными.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
