Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24336/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО15 к Аликиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-506/2021),
по кассационной жалобе Арефьевой ФИО17 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Арефьевой Е.Г. - Данилиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Аликиной М.Н., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Е.Г. обратилась с иском к Аликиной М.Н., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме N 25 по ул. Горького в г.Муроме согласно ситуационному плану по состоянию на 28 марта 2019 года, изготовленному МФ ГУП ВО "БТИ" - гаражом (строение 8), хозяйственной постройкой (строение 9), путем предоставления доступа в данные строения, в том числе для складирования вещей в строениях, предоставления ключей от строений, обязании ответчика снести беседку - летний домик (строение 7).
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира N 2 в 4-х этажном жилом доме N 25 по ул. Горького в г. Муроме, ответчику принадлежит квартира N 3. Данный дом расположен на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 4464 кв.м, сведения о границах которого внесены в ЕГРН 28 мая 2013 года. Порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме между собственниками решением общего собрания собственников не определен. В пределах границ земельного участка возведены указанные объекты, полагает, что они являются объектами общего пользования, к которым истец не имеет доступа. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ к постройкам, но ей было отказано. По причине оказания препятствий со стороны ответчика совместному пользованию всеми объектами вспомогательного использования, находящимися на территории общего земельного участка, в связи с понуждением к исполнению обязанности по сносу принадлежащего ей гаража и необходимости хранения имущества из данного гаража в ином месте, она обратилась в суд. Полагает, что строительством летнего домика, которое было осуществлено после введения в действие ЖК РФ, без согласия всех собственников в ответчиком произведен захват части общедомового участка, поэтому он подлежит сносу.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2021 года с учетом определения от 12.10.2021 года об исправлении описки на Аликину ФИО18 возложена обязанность снести строение-беседку (летний домик), строение 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО "БТИ" по состоянию на 28 марта 2019 года, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой Елене Григорьевне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арефьева Е.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорные объекты возведены до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, данные объекты не являются самовольной постройкой, а порядок пользования данными постройками был определен сособственниками. Автор жалобы полагает, что поскольку порядок пользования земельным участком не определен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, то вышеизложенные выводы судов противоречат материалам дела и нормам права. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2019 по делу N 33-1248/2019, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.76 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - летний домик (на ситуационном плане строение под N 7) возведен после введения в действие ЖК РФ, то есть на земельном участке находящимся в общей собственности всех собственников многоквартирного дома, без получения согласия всех собственников данного дома на его возведение, в связи с чем, подлежит сносу.
В отношении иных объектов, находящихся в пользовании Аликиной М.Н. - гаража и хозяйственной постройки (на ситуационном плане строения под N N8 и 9), суд пришёл к выводу, что они возведены до введения в действие ЖК РФ, порядок пользования этими объектами был определен сособственниками учитывая, что каждая из сторон имела хозяйственные постройки и огороды, в связи с чем, не признал данные объекты общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поскольку основания для пользования данным имуществом со стороны истца Арефьевой Е.Г. суд не установил, то в удовлетворении требований об обязании ответчика Аликиной М.Н. предоставить истцу в пользование данное строение, передаче истцу ключей, отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе о несогласии с судебными актами в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные постройки не являются общим имуществом многоквартирного дома, построены квартиросъемщиками и относились к квартире N 3, возведены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в доступе к спорным постройкам.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2021 года с учетом определения от 12.10.2021 года об исправлении описки и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
