Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-2433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Л. Ф. к Енину А. В. об определении порядка пользования квартирой,
по кассационной жалобе Пилюгиной Л. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Пилюгиной Л.Ф.- Маковкина Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Пилюгина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Енину А.В., в котором просила возложить обязанность на Енина А.В. восстановить перегородку между жилой комнатой N и кухней N квартиры площадью 38,0 кв.м., с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Енина А.В. демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: унитаз и душевую кабину, расположенное на площади, относящейся к жилой комнате N, организовать проход между жилой комнатой N и кухней N, определить пользование квартирой площадью в следующем порядке: выделить в пользование Пилюгиной Л.Ф. жилую комнату N, площадью 10,5 кв.м., выделить в пользование Енина А.В. жилую комнату N, площадью 21,8 кв.м., кухню N, площадью 5,7 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о наследстве. 22 апреля 2008 года собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру стал на основании договора дарения доли в квартире от 27 марта 2008 года ответчик - Енин А.В. С момента перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и по настоящее время вышеуказанной спорной квартирой ответчик пользуется единолично.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, определен порядок пользования спорной квартирой, на Енина А.В. возложена обязанность восстановить перегородку между жилой комнатой N и кухней N квартиры, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилюгиной Л.Ф. к Енину А.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 361 от 15 февраля 2021 года, исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования указанной спорной квартирой, не достигнуто также соглашение о размере компенсации, в случае выкупа доли вторым собственником.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку в квартире нет двух изолированных комнат. Также судом учтено отсутствие у истца фактической заинтересованности истца в использовании спорной квартиры, в которой она никогда не проживала, наличие в собственности иных жилых помещений.
При этом предложенный экспертом вариант пользования спорной квартирой судом отклонен, поскольку он предполагает создание дверного проема в несущей стене, что является конструктивным изменением несущей стены и запрещено без согласования с соответствующими органами в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
